Cíl práce: Srovnání chirurgické revaskularizace (FPB) a endovaskulární subintimální rekanalizace (SIR) dlouhého uzávěru povrchní stehenní tepny u pacientů s intermitentními klaudikacemi ( IC) a kritickou končetinovou ischemií (CLI). Výsledky: Byli vyhodnoceny výsledky revaskularizací rozdělených podle indikace k výkonu a použité cévní náhrady. Při srovnání výsledků revaskularizací skupiny pacientů s IC, rozdělených na skupinu revaskularizací za pomocí autologní žíly (FPB VSM) a ePTFE protézy( FPB PTFE), a skupiny SIR byla vyhodnocena primární průchodnost, primární asistovaná a sekundární průchodnost po 60 měsících. Výsledky pro sgFPB VSM byly 75,0%, 77,7% a 79,4%. Pro skupinu sgFPB PTFE 60,2% 60,2% a 76,3% a pro skupinu SIR 36,7%, 40,0% a 39,4%Při srovnání počtu uzavřených FPB a SIR byl nalezen statisticky signifikantní rozdíl ve prospěch PFB. Žádný statisticky významný rozdíl nebyl nalezen mezi skupinou FPB PTFE a SIR (p=0,146). Žádný statisticky významný rozdíl nebyl nalezen při rozdělení revaskularizací podle kategorií TASC C a D. Zhojení defektů u pacientů CLI v prospektivní studii bylo dosaženo u 78.6% pacientů skupiny FPB VSM, u 62.5% pacientů FPB PTFE a u 64.9% pacientů po SIR (p=0,578). Žádný statisticky významný rozdíl nebyl nalezen mezi výsledky sledovaných metod revaskularizace vedoucích ke zhojení defektů (p =0,625). Kategorie TASC D nebyla vyhodnocena prognosticky významný rizikový faktor. Závěr: FPB pomocí autologní žíly je nejlepší metoda revaskularizace chronického dlouhého uzávěru AFS a to jak u pacientů s IC, tak u pacientů s CLI. Výsledky FPB pomocí ePTFE protézy a SIR jsou srovnatelné. SIR prokázala dobrou průchodnost a je vhodnou alternativou pro pacienty s nevhodnou autologní žilou k chirurgické revaskularizaci.Aim: To compare results surgical and endovascular methods of revascularization long occlusions in the femoral region in patients with intermittent claudication (IC) a in patients with critical limb ischemia (CLI). Results: We evaluated the results of revascularization devided according to indications to revascularization and using vascular replacement ( femoropopliteal bypass using autologous vein FPB VSM, femoropopliteal bypass using ePTFE prosthesis FPB PTFE). When comparing results of group of patient with IC, primary patency, primary assisted and secondary patency after 60 months were evaluated. The results for FPB VSM 75.0%, 77.7% and 79.4%, for FPB PTFE 60.2% 60.2% and 76.3% and for the SIR group 36.7%, 40.0% and 39.4%.When comparing the number of occluded FPB and SIR, a statistically significant difference was observed in favor of FPB. When comparing result of FPB PTFE and SIR no statistically difference was found. No statistically significant difference was found when comparing results dividing to group TASC C and D. Healed defect was achieved in 78.6% of patients with FPB VSM, in 62.5% of patients with FPB PTFE and in 64.9% of patients with SIR (P=0.578) in the prospective study of patients with CLI. When comparing the results of methods leading to healed defect was no statistically significant difference found (P =0.625).Group TASC D was not found as the prognostic risk factor. Conclusion: The method of choice is revascularization by FPB VSM in IC and also in CLI. SIR and FPB PTFE had similar results with respect to healing defects. SIR has good results in the treatment IC and also in CLI. In case that patients not have usable vein for revascularization or have significant comorbidities, SIR is preferable to FPB PTFE, also in the classification TASC D.