Tato diplomová práce poskytuje podrobný rozbor kvalifikované výzvy dle § 114b OSŘ jako institutu přípravy jednání. Kvalifikovaná výzva v sobě zahrnuje fikci uznání nároku. Tato nastane v případě, kdy se žalovaný na kvalifikovanou výzvu řádně a včas nevyjádří. Za takové situace soud ve věci rozhodne rozsudkem pro uznání. Účelem kvalifikované výzvy je primárně posílit zásadu rychlosti soudního řízení. Má předcházet možným obstrukcím žalovaného a posilnit zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení prostřednictvím hrozby fikce uznání nároku. Jedná se o typický institut posilující zásadu formální pravdy na úkor zásady materiální pravdy, neboť umožňuje ve věci rozhodnout, aniž by se žalovaný k věci vyjádřil. V tom spočívá jeho kontroverznost, je totiž způsobilý silně narušit práva žalovaného tvořící právo na spravedlivý proces jakožto ústavně zaručená práva. Cílem diplomové práce bylo posouzení, jestli současná právní úprava kvalifikované výzvy obstojí z ústavněprávního hlediska a nepřiměřeně nezasahuje do práva na spravedlivý proces žalovaného. Za tímto účelem práce poskytuje podrobný rozbor podmínek kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání, neboť spolu neoddělitelně souvisí. Prostřednictvím provedení testu proporcionality, analýzy judikatury a srovnáním s rozsudkem pro zmeškání jsem došel k závěru, že současná úprava z ústavněprávního hlediska neobstojí. V práci proto nabízím řešení alternativní řešení pasivity žalovaného v podobě mírnějšího rozsudku pro zmeškání, jak rovněž zamýšlí zákonodárce v připravované rekodifikaci.This master thesis provides a thorough analysis of qualified call for statement pursuant to § 114b civil procedure code as an institute of preparatory proceeding. The qualified call for statement includes a fiction of recognition of the claim as a result of defendant's failure to provide a due and timely statement. In such situation the cour tis obliged to issue the judgement for recognition. The purpose of the qualified call for statement is primarily to strenghten the principle of speed. It is supposed to prevent possible obstructions on the defendant's side and reinforce the princple of speed and economy of court proceedings through a threat of recognition of the claim. It is a common institute supporting principle of formal truth at the expense of the principle of materiál truth for it allows the court to decide the case without hearing the defendant's statement. This is the controversy which is rooted in it for it is eligible to interfere defendant's constitutional right to a fair trial. The goal of this thesis was to evaluate whether current legal version of the qualified call for statement is will stand in light of constitutional requirements and whether it does not disproportionately interferes into defendant's right to a fair trial. For this purpose the thesis provides a thorough analysis of conditions for use of the qualified call for statement and the judgement for recognition for these are closely bound. By using the test of proportionality, analysis of case law and comparing the judgement for recognition to the default judgement I have concluded that the current legislature will not stand in light of constitional requirements.For this reason I provide an alternative solution to the defendant's passivity in form of fairer default judgement, as is the legislator's intent in forthcoming recodification.