Cílem této práce bylo prozkoumat Guilfordův Test neobvyklého použití (AUT) a zjistit, zda je možné testovat divergentní myšlení i na základě auditivních podnětů. Za dílčí cíle jsme stanovili zjištění reliability a souběžné validity klasické a auditivní verze AUT s testy kreativity, jako je Kaufmanova škála doménově specifické kreativity (K-DOCS) a Dotazník kreativní úspěšnosti (CAQ). Teoretická část byla věnovaná bližší charakteristice divergentního myšlení a následnému představení testů divergentního myšlení. Jednalo se o kvantitativní výzkum provedený online formou. Data byla sbírána příležitostným výběrem, samovýběrem a metodou sněhové koule. Celkový soubor (N = 250) byl tvořen lidmi ve věku základních, středních a vysokých škol. Výzkum obsahoval čtyři výzkumné metody: K-DOCS, CAQ, klasickou a auditivní verzi AUT. Z výsledků plyne, že novou auditivní verze AUT můžeme považovat za vhodný doplněk ke klasické verzi AUT a zároveň jsme potvrdili, že Test neobvyklého použití nám dává dobrý odhad pro potenciál tvůrčího myšlení. Mezi lidmi s hudební odborností a bez hudební odbornosti nebyl u AUT nelezen statisticky signifikantní rozdíl.The aim of this study was to describe Guilford's Alternative Uses Test and find out whether it is possible to use auditive stimuli for testing divergent thinking. Furthermore, we focused on the reliability of AUT and construct validity of the classic and auditive version of AUT compared to tests of creativity - Kaufman Domains of Creativity Scale (K-DOCS) and Creative Achievement Questionnaire (CAQ). The theoretical part was about the specification and characterizing divergent thinking. In the second part, we presented various tests of divergent thinking. The research was conducted as a quantitative study administrated online. Data were collected by snowball sampling, convenience, and self-selecting sampling. The sample (N=250) consisted of people in primaries, secondaries, and college-age. For this study, we used four methods: K-DOCS, CAQ, the classic, and the auditive version of AUT. As a result, we can say that the new auditive version of AUT is a good complement to the classic version of AUT. We also confirmed that results from The Alternative Uses Test give us a good estimator of potential for creative thinking. No significant difference was found between the group of people with musical expertise and without musical expertise.