Diplomová práce je zaměřena na nutnou obranu, která je jednou z okolností vylučujících protiprávnost. Trestní zákoník institut zakotvuje v ustanovení § 29. Institut má zásadní význam pro vyloučení odpovědnosti obránce. Ten se při jednání v nutné obraně dopouští činu jinak trestného. Jeho jednání však chybí společenská škodlivost, proto je protiprávnost jednání v nutné obraně vyloučena. Úvodní kapitola práce se soustředí na historický vývoj nutné obrany. V další kapitole jsou popsány a vysvětleny základní pojmy, se kterými nutná obrana souvisí. Je zde také krátce věnována pozornost srovnání institutu v českém a německém právním řádu. Třetí kapitola podrobně popisuje jednotlivé podmínky nutné obrany. Čtvrtá kapitola pojednává o vybočení z mezí nutné obrany, pátá poté o omylu o nutné obraně. V šesté kapitole je popsán institut nutné obrany v civilním právu a je zde také provedeno srovnání úpravy v civilním právu s úpravou nutné obrany v právu trestním. V závěru práce jsou provedeny úvahy nad možnými změnami pro budoucí vývoj institutu. Celá práce je na vybraných místech doplněna relevantní judikaturou a částečně srovnává některé dílčí otázky s institutem, jak jej chápe německá právní úprava.The thesis is focused on necessary defense, which is one of the circumstances excluding illegality. The Criminal Code establishes the institute in § 29th. The institute has principal significance for irresponsibility defender. He was at the hearing in necessary defense commits an act that otherwise would be criminal. Because of missing social harmfulness of his action in necessary defense, illegality is excluded. Introductory chapter is focused on the historical evolution of necessary defense. The next chapter describes and explains the basic concepts of the necessary defense related. There is also briefly addressed the comparison of the institute of Czech and German law. The third chapter describes the various conditions necessary defense in detail. The fourth chapter discusses the deviation of the limits of necessary defense, then a fifth chapter discusses error of legitimate necesary defense. The sixth chapter describes the institute necessary defense in civil law, and there is also described a comparison of necessary defense in civil law and criminal law. At the end of the thesis are made consideration of possible changes for the future development of the institute. This thesis is supplemented by relevant case law and partly by comparing of some minor issues with the institute in germany legislation on selected areas.