Filozofická fakulta Univerzity Palackého Olomouc
    Katedra ekonomických a manažerských studií
Posudek závěrečné bakalářské práce

Jméno a příjmení studentky: Barbora Švubová
Oponent: Ing. Peter Kelemen	 
Téma závěrečné práce: Analýza financování ústavní a náhradní rodinné péče v České republice

1. Náročnost práce na:
Teoretické znalosti	standardní	vysoká	
Vstupní údaje a jejich zpracování	standardní	vysoká	
Použité metody	standardní	vysoká	

2. Hodnocení práce:
Kritérium	Stupeň hodnocení (dle SZŘ UP)	
	A	B	C	D	E	F	
Stupeň naplnění cíle/cílů práce	X						
Logická stavba práce		X					
Podíl samostatné práce studenta ve vztahu k převzatým částem práce	X						
Vhodnost použitých metod		X					
Práce se zdroji včetně citací	X						
Úprava práce (text, grafy, tabulky)	X						
Stylistická úroveň, pravopis	X						
Využitelnost výsledků práce v praxi		X					

3. Otázky ke zodpovězení při obhajobě (a event. připomínky oponenta):

1. Na straně 21/22 píšete: „Ústavní péči nařizuje soud, jestliže (…) jiná výchovná opatření nevedla k nápravě. (…) soud je povinen zkoumat, zda výchovu dítěte nelze zajistit (…) které mají přednost před výchovou ústavní“. V praktické části pak navrhujete zvýšit pobídky pro pěstouny s cílem snížit počet dětí v ústavní péči. Jestli je ale ústavní péče už tak ¨poslední možností¨ (tak alespoň interpretuji uvedenou pasáž v teoretické části), Váš návrh by měl efekt pouze v případě, že jsou děti do ústavní péče svěřeny z důvodu nedostatku pěstounů. Souhlasíte s tímto tvrzením? Je nedostatek pěstounů v ČR významným (častým) důvodem pro svěření dítěte do ústavní péče?

Připomínky: Děkuji za příležitost vyjádřit se k odevzdané práci, doufám, že bude zpětná vazba pro autorku přínosná. Autorka si v práci klade za cíl souhrnně vyčíslit neinvestiční náklady veřejných rozpočtů souvisejících s SPOD. Tento cíl autorka splnila s plné míře. 
Teoretická část se soustředí na relevantní legislativu ve zkoumané oblasti. Obvykle v teoretické části kritizuji chybějící kritický přístup a zamyšlení, v případě zákonů ale není příliš nad čím kriticky uvažovat – zákon je zákon. Co bych v teoretické práci ocenil by byla kratší pasáž o efektech svěření dítěte do náhradní výchovné nebo ústavní péče na vývoj a další život dítěte. Autorka se k této problematice krátce vyjadřuje v návrhové části, ale zapojení hlubší teoretické rozpravy by pomohlo zdůraznit význam této problematiky pro společnost. 
V práci chybí ucelená metodická část, ve které by autorka vysvětlila, jak bude při souhrnném vyčíslování nákladů postupovat – odkud bude čerpat data, jaká kritéria bude pro data používat, jestli je bude nějako čistit nebo upravovat… Autorka sice tyto údaje uvádí při jednotlivých výpočtech a tabulkách, ale uvedení těchto skutečností na jednom místě by prospělo přehlednosti práce. Navíc jsem se nedočetl, jestli a jak autorka svůj postup přizpůsobila konkrétnímu kontextu, ve kterém se při výpočty pohybovala – to autorka uvádí jako potřebný krok v teoretické části. Autorka ale prokazuje, že uvažuje nad získanými daty, včetně omezení jejich možné interpretace a výpovědné hodnoty. To si zasluhuje pochvalu. 
Návrhová část se opírá o souhrnné vyčíslení nákladů – nikoliv o finanční analýzu, lze tedy debatovat, jestli jsou opravdu aplikovatelné a jestli by opravdu přinesly zamýšlený efekt. Na druhé straně autorka provádí jejich ekonomické zhodnocení, z hlediska finančního i nefinančního. 
Zde ještě podotknu, že v online zadání v portálu UPOL studentka píše, že provede finanční analýzu. Analýzu ale neprovedla, provedla pouze (vlastními slovy autorky v práci) souhrnné vyčíslení nákladů. Hodnocení níže navrhuji za podmínky, že komise tento nesoulad nebude považovat za podstatný. 
 
4. Práce je doporučena k obhajobě.

6. Navržený klasifikační stupeň: A

V Olomouci dne 9.5. 2023			Podpis oponenta závěrečné práce