UNIVERZITA PALACKÉHO
Cyrilometodějská teologická fakulta
Univerzitní 22, 771 11 Olomouc

HODNOCENÍ BAKALÁŘSKÉ PRÁCE

Jméno a příjmení studenta: Karel RAKUŠAN
Číslo knihy: 3/2017 – KST
Katedra: systematické teologie
Vedoucí práce: PhDr. Martin Štěpán FILIP, Th.D.
Titul bakalářské práce: BŮH A ČAS U SV. TOMÁŠE AKVINSKÉHO

Téma bakalářské práce pane Karla Rakušana je jistě fascinující a základní jak existenciálně, tak doktrinálně, totiž téma vztahu mezi Bohem a časem. Je to téma stále aktuální: můžeme na ně aplikovat známá slova sv. Augustina o Boží kráse: tam antigua et tam nova – „tak starobylá a tak nová“. Navíc chce být probíráno za učitelského vedení sv. Tomáše Akvinského, tedy učitele první třídy. 
Jinou věcí je, jak je toto téma v práci zpracováno. Zde musím jako vedoucí práce hned na začátku pravdivě vyznat, že jsem nedokázal odhadnout, že předmět této práce přesahuje možnosti jejího autora.

Základní struktura práce je dobrá: první kapitola je věnována samotnému Bohu, druhá kapitola času, třetí kapitola Bohu a času a poslední, čtvrtá kapitola tomu, že Bůh není čas, ale je přítomen v čase. Co se pak týká detailnějšího strukturování jednotlivých kapitol, i to je vcelku vyhovující, i když se v něm již určitým způsobem projevují nedostatky práce, o nichž bude pojednáno níže. Práce je také řádně opatřena úvodem, závěrem a seznamem literatury. 
	Podíváme-li se pak na obsah práce, je třeba říci, že autor zde vykonal veliký krok dopředu vzhledem k tomu, jaká byla podoba práce na počátku. Něco obdobného můžeme říci o vnější formě práce. Student se také velmi snažil spolupracovat s vedoucím práce. Nastudoval k práci slušný počet klasické i soudobé literatury, na kterou odkazuje v textu práce a jejíž přehled uvádí v závěru práce.

I přes tato pozitiva, právě zdůrazněná, vykazuje práce mnohé nedostatky. Jejím základním deficitem je to, že se stanového tématu drží jen velmi volně. Sv. Tomáš Akvinský je v ní sice citován, ale rozhodně netvoří základní osu práce. Autor zde odkazuje na celou řadu jiných autorů a především rozvíjí své vlastní myšlení, které kvůli obtížnosti tématu musí být nutně velmi nedokonalé a defektní. Dá se tedy říci, že obsah práce jen velmi volně odpovídá jejímu názvu.
	K tomu můžeme ještě připojit, že práce nepostupuje vpřed s logickou soudržností nauky. Myšlenky zde nejsou důsledně propojeny, a pokud ano, jen velmi volně a s mnohými „odskoky“. Tím práce postrádá jasnost a přehlednost výkladu. S tím je spojena skutečnost, že její jazyková podoba přes mnohá zmiňovaná zlepšení není ideální. Určité nedostatky se také nacházejí v závěrečné bibliografii. 
	Jak je patrné, tento výčet nedostatků práce se omezuje jen na obecná konstatování zásadního charakteru. Určitě by mohl mnohonásobně vzrůst, kdybychom detailně probírali jednotlivá tvrzení a jednotlivé části práce.

Ze zhodnocení je zjevné, že přes zmiňované kladné stránky bakalářská práce pana Karla Rakušana má daleko k dokonalosti i k běžnému průměru prací tohoto druhu. Je však třeba vzít v úvahu úsilí, jaké student vyvinul při její přípravě, jeho osobní indispozice i to, že se jedná pouze o bakalářskou práci na dálkovém studiu. Proto si myslím, že by neměla být zcela odmítnuta.

Hodnocená práce vyhovuje požadavkům bakalářské práce. 
Hodnotím ji známkou: E. 
Doporučuji předloženou práci k přijetí.      

V Olomouci dne 2. května 2017.                                               PhDr. Martin Š. FILIP OP, Th.D.