Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Analýza ekonomických ukazatelů Svitavské nemocnice, a.s. 	
Jméno a příjmení studenta:	Bc. Libor Hodáň	
Obor:	Management zdravotnictví	
Ústav:	Ústav zdravotnického managementu	
Forma studia: 	Kombinované studium	
Oponent práce:	Ing. Marek Mikulík, MBA	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy. 	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Souhlasím s autorem, že prvořadým cílem podnikání každého ekonomického subjektu působícího na trhu, by mělo být zvyšování tržní hodnoty. Ve smyslu analyzovaného subjektu Svitavské nemocnice, a.s. však lze vést polemiku zda by nestálo cíl mírně modifikovat a to tak, že cílem by mělo být alespoň vyrovnané hospodaření a zaměření se na kvalitu poskytované zdravotní péče. Toto konstatování je pak také autorem uvedeno v části 8.2. textu či kapitole 11.
Zkušenosti ze Spojených státu ukazují, že za jediný rok zemře ve Spojených státech čtrnáct tisíc nemocných jen proto, že byli léčeni v nemocnicích, jejichž cílem je tvorba zisku. K tomuto zdrcujícímu závěru dospěli vědci z univerzity v kanadském Hamiltonu ve spolupráci s výzkumníky University of Buffalo v New Yorku poté, co prostudovali v minulém desetiletí dokumentaci třiceti osmi miliónů pacientů.

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretická část obsahuje a vysvětluje všechny podstatné pojmy a definice spojené s finanční analýzou a také plnohodnotně popisuje hodnocený subjekt.Vzhledem k cílům práce ji proto považuji za dostatečnou.

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Všechny odkazy na citované zdroje jsou v textu uvedeny a plně odpovídají požadovaným normám.

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Autor správně zvolil dvě hypotézy, obě zahrnující předpoklad záporných hospodářských výsledků. U obou hypotéz bych zvolil upravenou formulaci (slovo „a“ navrhuji nahradit slovem „avšak“), která lépe vystihuje jejich pozici. Jako příklad uvádím hypotézu HA: „I přes fakt záporných hospodářských výsledků nedochází k jejich dalšímu propadu avšak u dalších důležitých sledovaných parametrů finanční analýzy dochází k jejich negativnímu vývoji.“	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Autor vhodně volí metodiku finanční analýzy: analýzu absolutních ukazatelů metodou horizontální a vertikální analýzy a analýzu poměrových ukazatelů vyčíslením ukazatelů rentability, likvidity a zadluženosti.

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: Prezentace výsledků je vhodně znázorněna graficky a vždy také nechybí srozumitelný a jasně formulovaný závěr, který vysvětluje autorův názor na výsledky. Bohužel vzhledem k jinému než primárně obchodnímu modelu analyzované společnosti (jedná se o Pardubickým krajem řízenou organizaci zaměřenou na poskytování zdravotnické péče) nelze doporučené hodnoty ukazatelů pro odvětví a podniky aplikovat a porovnávat tak úspěšnost hospodaření sledované instituce. Autor sám uvádí, že by bylo vhodné provést benchmarking (str.9), což by mohlo vést k zajímavějším závěrům týkajícím se hospodaření. Plně však chápu, že provést výše zmíněné srovnání by bylo velmi pracné a zcela jednoznačně by překročilo zadaný rámec práce. Shoduji se s názorem autora, že by bylo toto téma vhodné pro rozpracování v rámci jiné práce.	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: Autor vhodně shrnul získané výsledky formou SWOT analýzy a určil zcela jasné závěry a doporučení. V průběhu analýzy rovněž zjišťoval další údaje, které základní účetní výkazy neobsahovaly a vhodně jimi argumentoval v průběhu dalšího textu. Argumenty použité jak pro stanovení aktuální pozice, tak i pro návrhová řešení jsou relevantní.
	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Autor zvolil poměrně logické schéma odvozené ze stanovených úkolů. Samotné zpracování je vyvážené, obsahuje jak analytickou, tak i návrhovou část. Základní text autor doplnil o přílohy, které vhodně podporují některé důležité pasáže.
Analytická část je odpovídající zadanému úkolu, je věcná a racionálně vedená. Návrhová část čerpá z analytických předpokladů.  Součástí návrhového bloku jsou i doporučení  implementačního charakteru - plně v souladu se zadáním. Prezentované závěry považuji za odpovídající. 	
Celkové zhodnocení práce je velice pozitivní. Autor dokazuje, že dokáže své myšlenky sumarizovat a prezentovat ve snadno pochopitelné a racionální podobě.
     

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Odpovídá konceptu práce.

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Po formální stránce se jedná o kvalitně zpracovaný materiál. 
K textu mám jen tyto poznámky: 
-	na str. 15 je uvedena zkratka FKSP, která není v textu ani seznamu zkratek vysvětlena. 
-	str. 34, Graf 2 – chybí jednotky u celkových aktiv a pasiv.

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    překročen	
   nedosažen	
Otázky k obhajobě: 
1)	Jak autor vidí optimální systém hodnocení zdravotnických zařízení obecně a jaká kriteria by do hodnocení zahrnul a proč?
2)	Jakým způsobem by autor řešil uvažovaný benchmarking? Které další subjekty by navrhoval přidal do srovnávání?
3)	Pokud by autor měl říci jen jedno doporučení, jak zlepšit stav hospodaření Svitavské nemocnice, a.s., které by to bylo?
     

	
Celkový dosažený počet bodů:         86	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   A	   B	  C	 D	 E	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 21.5.2014	
Podpis: Marek Mikulík	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
1  viz FZV-B3-11/7  Směrnice děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 96	 A	
95 - 81	 B                                                    	
80 - 76	 C                                                           	
75 - 61	 D                                                                   	
60 - 56	 E 	
55 a méně	 F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP