Katedra bohemistiky
Posudek na diplomovou práci 

Autor:					Zuzana Brovjáková
Studijní obor:			Česká filologie 
Název práce (česky/anglicky):	Porušování zdvořilosti v talk show ve veřejnoprávní a komerční televizi 
Violation of politeness in talk-shows of commercial and statutory television stations
Vedoucí práce:			Mgr. Jindřiška Svobodová, Ph.D.

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	1,0	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	1,3	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	1,3	
Interpretace a argumentace	1,3	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	1,0	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	2,0	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	1,3	
Výsledný průměr	Zaokr. 1,3	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:

Zuzana Brovjáková rozvíjí ve své přiměřeně rozsáhlé DP téma, kterým se zabývala už na bakalářské úrovni. Snaha neutíkat od zajímavých otázek a poznatků předložených v BDP, ale naopak zaměřit se na vše podrobněji, je oceněníhodná. DP předkládá verzi rozšířenou o ukázky z různých talkshow (nikoliv jen ze Show Jana Krause), což poskytuje možnost komparace komunikačního jednání v daném televizním žánru. Ke srovnání dochází na vybraných úrovních (nejčastěji je touto úrovní komunikace mezi moderátorem a jeho hostem). 

Práce má dostatečné teoretické podloží. Je patrné, že díky nastudování tématu (teorie zdvořilosti a nezdvořilosti, teorie mediálního dialogu) je autorka schopna teoretické koncepty vhodně propojovat, stavět do kontrastu, komentovat, v praktické části DP také aplikovat. Za výtečnou považuji zejména pasáž o ne/zdvořilosti. Jejím jediným sporným bodem je „přejmenování“ jedné z Leechových maxim (na s. 36) na maximu sympatie.

Excerpce mluvených textů bývá dosti náročnou aktivitou. V tomto případě postačily bazální znaky pro naznačení průběhu komunikace. Pro práci je zvolený systém dostačující. Neverbální projevy komunikantů jsou rozebírány spíše v komentářích přepisů, a to pokud jsou důležité. Pozitivně hodnotím, že autorka vnímá sledované jevy komplexně, uvádí například i výskyt konkrétních vulgarismů apod. Tyto jsou cenným jazykovým materiálem a poukazují na posun hodnot ve společnosti i norem platných pro vysílané masmediální komunikáty. 

Někdy se v práci objevují zbytečné (avšak pochopitelné) překlepy či nedostatky z nepozornosti (např. chybějící datum výskytu obsahu u internetových zdrojů na s. 1, zatímco jinde jej uvádíte; na s. 21 v poznámce pod čarou až vtipně stand-up přejmenováváte na stan-up; většinově jsou ukázky přepisů mluvených textů odlišeny od zbytku textu kurzívou, všude ale ne – obojí zastoupeno např. na s. 16 atp.).

Občasně také pozorujeme stylistickou neobratnost či nejistotu (např. na s. 13 – Název (...) se snaží divákovi evokovat invenčnost (...), na s. 14 – (...) hodnotí projev moderátora a náladu a povahu pořadu ve srovnání s jinými talk-show, zejména s Uvolněte se, prosím Jana Krause a Na plovárně s Markem Ebenem). Vyskytují se i předlouhá souvětí, která do úzkých dostávají jak pisatelku samotnou, tak recipienta - zase spíše občasně (např. na s. 17 – Opět se setkáváme s kulisami nočního velkoměsta, pódium i celkové pojetí pořadu oživuje přítomnost hudebníka Václava Kopty s bicími a elektronickými klávesami, který vstupuje do rozhovoru a  promluv moderátorů hudebními doprovody v podobě nejrůznějších jinglů, signalizacíCH divákovi, že vtip byl povedený, a zvyšujících tak komický účinek.).

Pro neobeznámeného recipienta textu by bylo jistě přínosem, kdyby autorka v některých případech zařadila vysvětlující poznámku pod čarou (např. u citace na s. 19 neví nezasvěcený příjemce, kdo je Sasha a jak souvisí se zpěvačkou Jandovou, na s. 79 se v podobném kontextu objevuje jméno Adamová atp.) Osobně bych se také nebála větší strukturace textu (rozčíslování podtémat v rámci Obsahu) v pasážích o nezdvořilosti v jednotlivých talkshow. Je ale pravdou, že pak už by téma vyžadovalo poněkud rozsáhlejší a detailnější výzkum. 

Pozitivně hodnotím mimo jiné i tabulky v přílohové části práce, které nabízejí navíc kvantitativní pohled na porušování zdvořilostních principů (respektive maxim) ve vybraných talkshow. 

Cíle DP (stanovené v úvodu práce) byly každopádně naplněny. Text obsahuje všechny požadované formální součásti, po obsahové stránce je také vyhovující. DP doporučuji k obhajobě a prozatím  navrhuji hodnocení mezi stupni 1 až 2 s příklonem k 1.  O konečném hodnocení nechť rozhodne vlastní obhajoba. 

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1. V práci píšete pravidelně lexém talkshow se spojovníkem (talk-show). Proč? Myslíte, že jde o úzus? 

2. Z čeho vyvozujete, že zrovna talkshow přináší nový pohled na komunikaci a že žánru talkshow vzrůstá divácká popularita? Píšete to na s. 1. Máte tuto domněnku podloženou konkrétní rešerší? 

3. Které další rozdíly pozorujete u  televizních talkshow v našem a mezinárodním kontextu? Jinými slovy – které typy talkshow u nás ne/máme? Zajímá mě Váš názor na důvod absence některých typů talkshow v našem mediálním prostředí v souvislosti se specifiky komunikace v absentujících talkshow. 

Oponentský posudek vypracován dne 23. května 2012. 
Mgr. Lucie Barbapostolosová

Datum a podpis vedoucího práce:

Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň:

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BDP: