Katedra bohemistiky
Posudek na magisterskou diplomovou práci

Autor: Marie Benetková

Studijní obor: česká filologie

Název práce (česky/anglicky): K některým aspektům recepce Čapkovy „noetické trilogie“ / Some Aspects of Reception Čapek’s „Noetic trilogy“

Vedoucí práce: Mgr. Jiří Hrabal, Ph.D.

Hodnotící kritéria | Hodnocení
| | 1,0–4
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce | 3
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie | 2
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy | 2,3
Interpretace a argumentace | 2,3
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře | 2
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy | 2
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací | 2,3
Výsledný průměr | 2,3

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:

C

Náměty pro obhajobu:
1) Jaký je Váš názor na identifikaci autora s určitým subjektem románu?
2) Proměnilo studium recepce Čapkovy trilogie Vaše čtení těchto tří románových děl? 
3) Zaujalo Vás při četbě analyzovaných textů něco, o čem v práci nepíšete (zvolila jste si jen „některé aspekty“)?

Další poznámky k práci, kritické připomínky:

Diplomová práce Marie Benetkové se původně jmenovala Analýza literárněkritické a literárněhistorické recepce Čapkovy „noetické trilogie“. Pro novou verzi diplomové práce sama zvolila titul skromnější: K některým aspektům recepce Čapkovy „noetické trilogie“. Sama práci po nezdařeném předešlém pokusu taktéž upravovala, tedy bez konzultací. Proto z úvodního poděkování mělo stát na prvním místě to patřící rodičům, totiž za podporu a trpělivost.

Diplomantka na počátku svého diplomového snažení provedla dobrou heuristickou práci, shromáždila literárněhistorickou a literárněkritickou recepci Čapkovy trilogie.
V úvodu diplomantka konstatuje, že se bude věnovat jen některým aspektům recepce Čapkovy trilogie, že recepci nelze zkoumat v celé šíři. To je jistě správné, ale v úvodu by měla říci, kterým aspektům se věnovat bude, event. kterým ne, a proč, což nečiní. Možná i proto jsem se při čtení práce nezbavil dojmu, že diplomantka si není příliš jistá „odkud a kam vlastně směřuje“.
Diplomantka se ve své práci věnuje jednak otázkám estetickým (např. estetická jednota, estetická funkce mnohohlasí) a jednak též otázkám spadajícím spíše do oblasti teorie interpretace (např. autorská intence), a všímá si také toho, jak se tyto vzájemně podmiňují. 
Ve druhé kapitole se diplomantka věnuje recepci trilogie u Čapkových současníků. Poměrně zdařile identifikuje společné výhrady, které vůči Hordubalovi a Povětroni vyslovili někteří z tehdejších literárních kritiků a historiků, a všímá si také hodnotových východisek recipientů, z nichž tyto výhrady vycházejí.
Ve třetí kapitole zkoumá, jakou roli sehrál při recepci trilogie Čapkův „Doslov“. V dalších dvou kapitolách se pak věnuje především otevřené struktuře románu a mnohohlasí a tendenci literárních kritiků a historiků identifikovat v některém z románových hlasů hlas autorský.

V práci zůstaly některé formulace nevhodných pro odborný text, např. „[…] struktura Hordubala […] byla Götzovi […] trnem v oku“ (s. 11), které jsem se snažil z práce odstranit již v průběhu psaní první verze DP.
Bohužel práce obsahuje i řadu formálních nedostatků, překlepů a chyb: název první kapitoly je v obsahu uveden jako Několik faktorů (m. faktů) o vzniku „noetické trilogie“, a těžko také říci, proč je v názvu této kapitoly v obsahu uvedena noetická trilogie v uvozovkách, když v názvu kapitoly na s. 4 pak ale uvozovky nejsou; již v první větě první kapitoly chybí interpunkce před spojkou nýbrž (s. 4); pravopisnou chybu objevíme již na s. 3: Čapkových současníků, kteří… svými intepretacemi určily m. určili; v „Závěru“ práce je zaměněn výraz biografie za bibliografii (s. 45); diplomantka se se nevyhnula ani četným překlepům: skuteností m. skutečností (s. 45), Jana Mukřovského m. Mukařovského (s. 33), v názvu sborníku, k němuž diplomantka odkazuje u titulu studie B. Volkové, jsou překlepy hned čtyři (s. 52); diplomantka evidentně neví, kam uvádět indexy; Götzovo jméno a dva tituly v bibliografii jsou psány jiným fontem než zbylé položky; Mojmír Grygar je v bibliografii „přejmenován“ na Gryara; při určení stránkového rozsahu je použit někdy rozdělovník, jindy pomlčka, někdy s mezerami, jindy bez. 

Diplomová práce Marie Benetková je nepochybně dílčím způsobem přínosná pro poznání dobového uvažování o literatuře a dobových estetických hodnot, kterými bylo formováno, a pro identifikaci následných proměn těchto hodnot a kritických postojů. Mohla však být dopracována do ucelenější a koherentnější podoby.
Práci doporučuji k obhajobě.

Datum a podpis vedoucího DP:
Mgr. Jiří Hrabal, Ph.D.
28. 8. 2013