Katedra slavistiky
sekce rusistiky

Posudek na magisterskou diplomovou práci

Autor/ka: Bc. Magdaléna Žaloudíková

Titul (česky): Lakoničnost současného ruského jazyka

Vedoucí práce: doc. PhDr. Zdeňka Vychodilová, CSc.

Oponent/ka: Mgr. Mariia Dobrova, Ph.D.

| Hodnocení: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
1. | Dodržení tématu | | | | |
2. | Schopnost formulovat předmět, cíle a závěry práce | | | | |
3. | Analýza materiálu a následná syntéza / překlad | | | | |
4. | Interpretace a argumentace, práce se sekundární literaturou | | | | |
5. | Struktura, logické uspořádání výkladu | | | | |
6. | Formální a stylistická úprava, prostředky odborného funkčního stylu | | | | |
7. | Jazyková správnost, dodržení ortografické a gramatické normy | | | | |
8. | Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací | | | | |
9. | Využitelnost výsledků práce (jen pro DP) | | | | |
| Celkem bodů: 29 |
10. | Připomínky:

1. Автор дипломной работы выбирает очень интересную и перспективную тему, актуальность которой связана и с современными тенденциями в русском языке – увеличением роли средств создания языковой лаконичности в связи с ростом влияния устной речи на письменную и «коллоквиализацией» языка и речи. 
2. К достоинствам работы относится тщательно выполненный теоретический обзор понятия «эллипсис». В позитивном ключе следует отметить и попытку автора проявить свою позицию, напр., при желании дифференцировать свое понимания эллипсиса, при попытке предложить классификацию, на которой построена теоретическая часть работы. Обширный библиографический список также говорит о серьезном отношении автора к написанию теоретической обзорной части диплома.
3. Выбор такой сложной темы уже заслуживает похвалы. Однако, глядя на название работы, ожидаешь полного, комплексного  анализа различных аспектов лаконичности современного русского языка. К сожалению, формулировка темы Lakoničnost současného ruského jazyka не соответствует тексту уже на уровне определения целей работы и аннотации  (напр., Diplomová práce je zaměřená na fungování syntaktické elipsy v ruském, českém a anglickém jazyce, с. 76; Cílem této práce je proto nabídnout čtenáři rusko-česko-anglický pohled na eliptické konstrukce a jevy jim příbuzné a nabídnout analýzu shod a odlišností nejen mezi jednotlivými jazyky, ale také mezi jazykovými typy, с. 5). При заявленной теме предполагается рассмотрение роли различных средств в создании лаконичности в современном русском языке (в том числе, не только синтаксических). Работа же представляет собой сопоставительное исследование одного из аспектов создания лаконичности – синтаксического  эллипса – в сопоставительном аспекте в трех языках, о чем никак не заявлено в теме. 
4. В работе также не приводится определение лаконичности как явления, не рассматривается  место средств синтаксической лаконичности в связи со смежными явлениями, нет четкой дифференциации многих смежных понятий.
4. Попытка анализа носит описательный характер, автор почти не выходит на более высокий, абстрактный уровень выводов. При этом случаи анализа конкретных примеров замечаний не вызывают. 
5. Серьезные замечания имеются и к построению научного нарратива. К сожалению, в работе недостаточно четко определены такие важные структурные особенности квалификационной работы, как объект, предмет, цель, задачи исследования (см., напр., с. 5-6). Кроме этого, в работе не приводятся данные о частотности практического материала после заключений автора типа Ruština, zejména její mluvená podoba, se obecně vyznačuje vysokou mírou eliptičnosti... (с.5), v ruštině mnohdy dochází k vypuštění subjektu... (с.56), ruština v porovnání s češtinou využívá mnohem častěji v pozici předmětu předložkové konstrukce, které je také možné vypustit…(с. 50): в таких случаях ожидается или ссылка на автора (авторов) данного утверждени, или отсылка к частотности своего материала. Регулярно не приводятся ссылки и в случае обзорных теоретических заключений, напр.,  Mnoho lingvistů souhlasí s názorem, že... (с. 40).  
6. Можно констатировать и определенную нелогичность в структуре работы, напр., «неравноценность» и «неравномерность» соотношения глав и разделов, теоретической и практической частей.  Так, о классификациях языков написано несколько страниц, а об соотношении принципиально важных для работы аспектов соотношения лаконичности и эллипса лишь несколько строчек общего характера (с. 7). При обширной теоретической главе, практическая часть (собственно материал и попытки его анализа) составляет чуть более 11 стр. (с. 45-56), что составляет лишь 14% всей работы.
7. Спорным является и выбранная автором методология: переводить/давать эквиваленты русским конструкциям и после этого производить анализ. Такой подход был бы более актуальным в работе транслатологического характера. 
8. Правки требует текст русского резюме, изобилующий грамматическими и стилистическими ошибками и опечатками (с. 62, 63, 64, 65, 66 и др.). Более того, автор, исследуя эллипсис, неоправданно злоупотребляет в тексте русского резюме выпущением подлежащего в случаях, где оно необходимо, особенно в научном стиле (см. В русском языке к синтаксическому нулю относим... (с.63), В него включаем не только ситуацию...(с. 65), Но если обратим внимание на сложное предложение... (с. 68) и др.)

11.   Náměty do diskuze:

1. Автор работы регулярно ссылается на свой материал, при этом, к сожалению, не приводя точных данных о количестве и способе сбора материала. В связи с этим возникают следующие вопросы: Каков объем материала? Как автор собирал/отбирал материал для исследования?
2. Какие еще способы создания лаконичности, кроме синтаксического эллипса, автор может назвать?

Známka: D

Závěr: Práci doporučuji k obhajobě.

Datum: 17.05.2019	Jméno a příjmení: Mgr. Mariia Dobrova, Ph.D.

 	Podpis: