Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou diplomovou práci

Autor: Veronika Novosádová

Studijní obor: česká filologie

Název práce (česky/anglicky): Polemika Jiřího Hallera se členy sborníku Spisovná čeština a jazyková kultura

Vedoucí práce: Mgr. Dan Faltýnek

Hodnotící kritéria | Hodnocení
| | 1,0–4
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce | 2,3
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie | 4,0
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy | 4,0
Interpretace a argumentace | 4,0
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře | 4,0
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy | 3,3
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací | 3,3
Výsledný průměr | 3,56

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Předmětem diplomové práce Veroniky Novosadové je analýza sporu o jazykovou správnost ze třicátých let dvacátého století. Práce se explicitně vyjadřuje tak, že její analýza se dotýká Hallerových textů Problém jazykové správnosti I a II a sborníku Spisovná čeština a jazykový kultura (s. 3). Diplomandka do korpusu textů, které jí slouží k nahlížení vybraného sporu o jazykovou kulturu, nezařazuje např. Hallerovy odpovědi na stati sborníku SČJK, mnohé teoretické práce členů kroužku apod., což jasně ukazuje, že zorný úhel práce je značně omezen, a že zmíněná analýza může být pouze materiálově, nutnými daty, nepodloženou extrapolací. Literatura, k níž při analýze diplomandka přihlíží, je dále rozšiřována především o takové položky, které ornamentálně kontextualizují teoretické pozadí konceptuálních posunů v oblasti jazykové kultury vybraného období (a to pouze pro čtenáře, který je obeznámen s problematikou lépe, než modelový autor generovaný náhledem na seznam použité literatury), což má za následek především nefunkční růst textu jinak nerozsáhlé diplomové práce (viz historicko-metodologickou digresi na straně 4). I při přihlížení k třem primárním textům nedokládá diplomandka schopnost kritičtějšího hodnocení tohoto diskurzu, nedokáže u inkriminovaných autorů vymezit konceptuální rozsah pojmů norma, úzus, jazyková správnost, funkčnost, dobrý autor atd., což je jediný možný pracovní postup, který se pro vybranou analýzu nabízí. Pokud je naznačen, není v práci jakkoliv heuristicky využit: diplomandka například formuluje, že Haller pojímá normu jako „soubor hotových předpisů“ (s. 9), nedokáže to však explikovat, doložit na příkladu atd. Při kritice diplomandčiny práce se dále nabízí následující: užívá-li diplomandka formulace „soubor hotových předpisů“, nenaznačuje, kdo je původním autorem tohoto slovního spojení; v kontextu interpretační mohutnosti práce to lze hodnotit jako necitování. Diplomandka při tvorbě textu v podstatě resumuje užitou literaturu, a to často formou syntagmatického přeskupení a jeho doplnění (viz např. str. 12, poznámku o funkčním stylu a Vachkův lingvistický slovník pražské školy). Jasně to dokazuje styl práce („je to germanismus, tak pryč s ním!“ – str. 28; Haller vyzývá k opatrnosti, aby se do se do jazyka nedostávaly výrazy typu (…)“ – s. 20; na druhé straně: funkční jazyk je stanoven obecným souborem normovaného souboru jazykových prostředků – str. 12). Práce nadto obsahuje stovky typografických a ortografických chyb (po formální stránce je těžko přijatelná, v souvislosti s diplomandčiným studijním programem budí při posuzování značně nežádoucí pozornost), z hlediska výstavby textu je frapantně nekohezivní a nekoherentní (to je často dáno neschopností autorky funkčně argumentovat – např. str. 33 – „Domnívám se, že v tomto bodě se Mukařovský nemýlí (…)“, objasnění postoje text nepostihuje). Diplomandce se podařilo v posledku apriorně podložit tezi o relativitě Hallerova purismu, utřídila některá východiska pro teorii a praxi v oblasti jazykové kultury.

Náměty pro obhajobu:

Viz tělo posudku.

Další poznámky k práci, kritické připomínky:

Datum a podpis vedoucího práce:

Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň:

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BDP: