Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou diplomovou práci

Autorka: Miluše Jílková

Studijní obor: česká filologie – anglická filologie

Název práce (česky/anglicky): Fonologické opozice, neutralizace, rysy a morfonologické alternace dle Rogera Lasse (překlad s komentářem) / Opposition, neutralization, features and morphophonemic alternations by Roger Lass (Translation with Commentary)

Oponentka: Božena Bednaříková

Hodnoticí kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	4,0	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	3,0	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	3,0	
Interpretace a argumentace	2,0	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	3,0	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	
2,7	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	2,0	
Výsledný průměr	2,81	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:
Autorka bakalářské práce si stanovila velmi náročný cíl:
a)	překlad kapitoly z monografie R. Lasse,
b)	translatologický komentář k tomuto překladu
c)	aplikaci „daných jevů na český jazyk“,
d)	vysvětlení odborné terminologie.
Tento (na bakalářskou práci rozsáhlý) cíl byl však splněn jen zčásti. Autorka pořídila vcelku kvalitní překlad, slibované translatologické hodnocení však chybí. V práci je jen půlstránkový závěr, v němž vůbec není obsaženo hodnocení překladu, není zde ani shrnutí dílčích poznámek, ani pokus o závěrečnou syntézu (translatologické závěry, výsledky aplikace na češtinu, závěry vyplývající z vysvětlení terminologie).

Poznámky jsou pouze roztroušeny pod textem, orientace v nich je však krajně obtížná a nepřehledná. Jsou zde smíchány drobné komentáře k dílčím jevům v překladu s vysvětlivkami a ilustrací českými příklady. 
Obecná kapitola o překladu není příliš výstižná, není navíc vždy jasné, o kterou koncepci se opírá (např. teorie funkční ekvivalence). Ilustrační příklady na s. 7 a 8 nejsou příklady z odborného textu.

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1. Doplnit alespoň pokus o závěrečnou translatologickou syntézu.

2. Proč autorka redukuje teorii ekvivalence ne lexikální plán?

Další poznámky k práci, kritické připomínky:

Terminologické nejasnosti:
s. 6 – jaké „opisné tvary“ má autorka na mysli při neexistenci lexikálního ekvivalentu?
s. 9 – uvedené příklady neodpovídají „deverbativním slovesům“

V práci (v autorské části) se objevují občasné formulační nedostatky a drobná pravopisná pochybení.

Práci doporučuji i obhajobě.

Datum a podpis vedoucího práce: 23. května 2011