Posudek na diplomovou práci Interaktivn í tabul e v e výuc e fyzik y Autor: Bc. Tomá š Dvorský Studijní program a obor/kombinace: N1701 Fyzika – Výpoeetní technika ©kola: Poírodovidecká fakulta UP Olomouc Vedoucí práce: Mgr. Jan Oíha, Ph.D. Poedlo3ená bakaláoská práce se skládá ze to í kapitol vinovaných postupnì obecný m otázká m pou3ití interaktivní tabule zejména na stoedních 1kolách, vyu3ití tohoto prostoedku pro výuky fyziky a autorovu vlastnímu programu pro tvorbu testù k tabulí m typu INTERWRITE. Jde o téma zajímavé a aktuální , v nimž autor mohl s výhodou vyu3í t svu j druhý aprobaení poedmit, výstupy práce byly testovány po i praktické výuce. Práce je vhodnì doplnina obrazovými poílohami ilustrujícími jak pou3ité programy, tak vytvooené aplikace – materiály pro výuku i testování pomocí interaktivní tabule. Lze konstatovat, 3 e cíle práce byly naplniny. V práci lze nalézt struený poehled hlavních typù interaktivních tabulí . Velmi oceouji, 3 e autor se sna3 í o vyvá3ený a objektivní pohled, neomezuje se pouze na technické detaily; práce díky tomu nevyznívá jako jednostranný propagaení pam et o u3ívání interaktivních tabulí , ale pro zaeáteeníka e i nezasviceného etenáo e skuteenì shrnuje základní informace i praktická upozorniní . Velmi nadsazené je oznaeení ankety o vyu3ívání interaktivních tabulí na 1kolách jako .výzkum . (s. 7) ; uvedený poeet 87 respondentù v 3ádné m poípadì nesplouje podmínky reprezentativního vzorku, jakkoli záviry ankety asi zkresleny nejsou; bylo by ale velmi poekvapující , pokud by vyznila jinak. Po formální stránce je práce zpracována vcelku peelivì a nikteré drobné formální nedostatky jsem vyznaeil poímo v textu. Oceouji, 3 e se autor vyhnul slangový m výrazum, jazyk práce je poimioený a vcelku dobo e srozumitelný . Z typogra ckých prohoe1kù je toeba poipomenout obeasnou záminu puletvereíkové pomleky .{ . spojovníkem .- . v rozporu s typogra ckými zásadami. Záva3nij1 í poipomínky má m pouze k sazbì seznamu citací , kde autor zoejmì pou3il automatický generátor (nemohu posoudit zda softwarový nebo internetovou aplikaci) bez dodateené korekce. Nejspí1 e proto se u druhé citace 2x opakuje název textu, ale autor (Jan Amos Komenský ) uveden není , jeho Analytick á didak tik a je pak v seznamu je1tì jednou. Podobnì u knihy Fyzik a pr o gymnázi a – Mechanik a není uveden rok vydání , u elánku doc. Laciny je navzdory uvedenému jménu zapsáno i .autor neznámýy , u materiálu Heleny Salátové není – na rozdí l od ostatních poípadù – u www-adresy obligátní poedpona http:// . Ru1ivì pusobí i neobvyklé odsazování poeátku odstavcù v seznamu literatury. Obecnì bych se poimlouval za úspornij1 í oádkování ; zastaralá strojopisná norma oádkování 1,5 je pro nální úpravu textu nepoirozená . Zvyklostem neodpovídá ani systematické vydilování odkazù na literaturu z vit, tj. napo . . . . . kamerové . (Dostál, 2009) . namísto . . . . kamerové (Dostál, 2009). . (str. 3) . Nevhodné je rovni ž oznaeení odkazù slovy .webu výrobce . (s. 19) , .tomto umístiní . (s. 40) , .zde . (s. 41) , apod. ; v ti1tiné podobì zcela ztrácí smysl a není doporueováno ani pro internetové stránky ( i když praxe tomu easto neodpovídá) . Ve výetech obsahu testù na s. 41 pak do1lo záminì k tematiky optiky a elektrického proudu. K obhajobì navrhuji následující doploující a vysvitlující otázky a témata: • Vzhledem k problému m s instalací a rozsahu podpurných programù jsem nemi l mo3nost se detailnì seznámit s vytvooenými elektronickými materiály a autorový m vlastní m programem na poilo3ené m CD. Doporueuji proto, aby se autor u obhajoby zamioil na praktické poedvedení tichto výstupu . • V textu je nikolikrá t zmíni n tematický celek .Mechanika – kinematika tuhých tilesy . Co je pod pojmem tuhého tilesa my1leno, jde-li o problematiku vrhù v homogenní m tíhové m poli? Zapoeítává autor vlastní rotaci objektu ? • Na s. 43 autor zmiouje, 3 e výstupem práce .bude právì taková aplikace . . . . Jde o poeklep, nebo hodlá v dal1í m vývoji dále pokraeovat? • Zajímala by mne správná odpovi ï na testovou otázku e . 6 na s. 55, zda závisí zrychlení tilesa na jeho hmotnosti. Podle takto strueného zadání nejsem osobnì schopen rozhodnout. • Zajímalo by mne, jaký m zpusobem lze v pou3ité m prostoedí do testových otázek vkládat matematické vztahy – zda pomocí obrázkù nebo speciálního editoru. Podobu vztahù na s. 55 (ovlivninou pochopitelnì fontem Times) s oznaeení m rychlosti jako .v“ namísto v nepokládá m za vyhovující . • Sporná mi poijde formulace otázek 2 a 3 na s. 56. Fyzikálnij1 í by podle mne bylo ptá t se na polohu ohniska a nikoli na znaménko ohniskové vzdálenosti, které je otázkou konvence. • Zkratkovitá je mo3ná i formulace otázky 5 na s. 58; po první m poeetení se mi vybaví vodiè stoeený do tvaru kruhu. Nebylo by mo3né otázku formulovat poesniji? • Lze po i testování pomocí hlasovacích zaoízení , zejména u odpovidí pouze s dvima mo3nostmi typu .ano . – .ne . eliminovat námitku testovaných 3áku , 3 e jejich nesprávná odpovi ï vznikla pouhý m .poekliknutímy , jak se ostatnì obeas také ohrazují na1 i zákonodárci? • V úvodu autor zmiouje, 3 e se . v posledních 5 letech zamioil spí1 e na tvorbu výukových a elearningových aplikacíy . Mohl by – pokud existují – zmínit nijaké dal1 í konkrétní výstupy, jež nejsou obsa3eny v poedlo3ené práci? Poes uvedené drobné výhrady poedlo3ená diplomová práce podle mého názoru splouje po3adovaná kritéria, proto ji doporueuji k obhajobì a navrhuji hodnocení výborni . V Olomouci 5. oíjna 2009 .............................. . Luká š Richterek oponent 2