Katedra slavistiky
sekce rusistiky

Posudek na bakalářskou práci

Autor/ka: Tereza Martiníková

Titul (česky): BUDDHISTICKÉ KLÁŠTERY V BURJATSKU Z HLEDISKA CESTOVNÍHO RUCHU

Vedoucí práce: Chadaeva Olga, Ph.D.

Oponent/ka: Mgr. Mariia Dobrova, Ph.D. 

	Hodnocení:	1	2	3	4	5	
1.	Dodržení tématu 						
2.	Schopnost formulovat předmět, cíle a závěry práce						
3.	Analýza materiálu a následná syntéza / překlad						
4.	Interpretace a argumentace, práce se sekundární literaturou						
5.	Struktura, logické uspořádání výkladu						
6.	Formální a stylistická úprava, prostředky odborného funkčního stylu						
7.	Jazyková správnost, dodržení ortografické a gramatické normy						
8.	Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací						
	Celkem bodů: 29		
9.	Připomínky:	

1.	Оппонируемая работа посвящена очень интересной и актуальной теме в связи с тем, что религиозный и этнографический виды туризма являются одними из самых перспективных и активно развивающихся видов туризма в современной России.
2.	 Структура работы логична и в целом отвечает целям и задачам исследования. К достоинствам работы можно отнести подробный обзор вопросов, связанных с историей Бурятии, современным состоянием ее туристического потенциала и т.д. 
3.	 Хотелось бы и позитивно оценить явно проглядывающий сквозь текст интерес автора к рассматриваемой теме.
4.	Необходимо отметить серьезные недостатки в оформлении научного текста: напр., случаи неприведения источника цитирования (с. 4 и др.), не всегда корректного оформления ссылок (с. 3 и др.), ссылок и цитирования неавторитетных источников неизвестных авторов (с.4). Регулярно встречаются и не всегда корректные с точки зрения начного стиля формулировки, демонстрирующие высокую долю «субъективизма», напр., V knize jsem nalezla hodně užitečných informací, které mi pomohly...(с.2) и мн.др.
5.	В связи с тем, что одной из главных задач исследования является анализ туристического рынка, хочется отметить необходимость подходить к сбору материала и его интепретации более «академично». Аналитика носит слишком описательный характер, допустимый в теоретической части, но не совсем релевантный для формирования выводов.
6.	 Русское резюме написано на хорошем уровне. Однако, в тексте все-таки появляются ошибки как стилистического, так и грамматического характера (с. 50, 51 и др.). Ошибка закралась и в слово «монастыри» на титульном листе работы (БУДДИЙСКИЕ МОНАСТЫРЫ В БУРЯТИИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТУРИЗМА)
7.	 В работе хотелось бы увидеть и методологию сбора и анализа данных, отсылку к конкретным методам научного исследования туристских ресурсов, а также такие показатели, как динамика развития рекреационной инфраструктуры и др. На пользу работе пошло бы и представление результатов в более наглядной форме (напр., табличной).

10.   Náměty do diskuze:	

1. На основании чего автор делает выводы о предпочтительности индивидуального туризма? Какие факторы учитывал и какие методы применял автор при анализе? 
2. Автор относит объект своего исследования к религиозному туризму. Можно ли его отнести и к другим видам туризма, напр., к этнографическому?

	
Známka: С

Závěr: Práci doporučuji k obhajobě.

Datum: 17. 05. 2019	Jméno a příjmení: Mgr. Mariia Dobrova, Ph.D.

 	Podpis: