Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci
POSUDEK VEDOUCÍHO DIPLOMOVÉ PRÁCE

Název práce:

Edukace a kompliance osob s diabetem 
při kontinuálním monitoringu glykemie z pohledu sestry

Jméno a příjmení studenta: | Helena Přibylová
Obor: | Dlouhodobá ošetřovatelská péče u dospělých
Ústav: | Ústav ošetřovatelství
Forma studia: | prezenční
Vedoucí práce: | Mgr. Bc. Pavla Kudlová, PhD.

Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality

1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Např. rozdělení DM je neúplné. Léčba DM je uvedena na s. 13 dosti rezervovaně a vzhledem k zcela rozdílnému přístupu k terapii u DM1T a DM2T nevhodně… Edukace z pohledu sestry nepojednává o pohledu sestry… Chybí legislativní zaštítění sestry jako edukátora…

2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Názvy kapitol odpovídají názvu práce, nicméně kapitola 1.3.1 nepojednává o sestře a jejich kompetencích při edukaci osob s DM v selfmonitoringu atd., ale řeší edukátora a jeho úkoly v edukaci pacienta s DM..

3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Nepřesnosti v citacích, psaní malých a velkých písmen, čárek atd.

4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Formulovány jen cíle (hypotézy nejsou stanoveny), které sestra/ edukátorka může těžko ověřit bez pomoci lékaře, labor. výsled. atd. (není kompetentní). Pokud už je takto stanoví, potřebuje k nim vytvořit náročné posuzovací formuláře, ty vyplnit s pacienty několikrát…

5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: v metodice se těžko orientuje; na s. 36 uvádí metody výzkumu, na kterých jsme se dohodly, že je třeba je aplikovat, nicméně zda byly opravdu aplikovány - nemohu posoudit (stejně tak zda byla aplik. počát ped. dg.) nemá je doloženy ani v přílohách, ani zpracovány v rámci výsledků

6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: jsou zde uvedeny subjektivní pocity edukátora - s. 52 a měření, které přísluší do kompetence lékaři, chybí např. sledování pravidelnosti a frekvence SMG, úpravy dávek a času aplik. - individ. (IP), stanovení a využívání systému VJ, sledování např. frekvence hypoglykemií  v posledních 6-12 měsících (středních a závažných, vedení deníka diabetika, záznamy hypo, počet.

7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: diskuse popisuje spíše problémy, se kterými se autorka při edukaci potýkala… Chybí zde reakce autorky a podložené argumentace na zjištěné výsledky.

8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Název práce zcela neodpovídá cílům práce (z pohledu sestry). Nejsou doloženy metody, škály, dotazník, edukační záznam, jak dlouho se měřily kvality edukace, co jim bylo přesně vysvětleno, v čem se zlepšili a o kolik….Cíle nedostatečně ověřeny…

9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení:

10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: .
Rozsah práce dle Metodického pokynu^1 | dodržen | nedosažen | překročen

Otázky k obhajobě:  
Popište edukační proces.
Jaké má sestra v současné době kompetence při edukaci osob s diabetem?

Celkový   dosažený  počet bodů:    65
Práci k obhajobě | doporučuji | a navrhuji klasifikaci^2:
| | výborně | velmi dobře | dobře
| nedoporučuji | Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě:
Autorka má bohaté praktické zkušenosti s praktickou edukací diabetiků a potřebné vědomosti a dovednosti z oboru diabetologie. Nedostatečně však nastudovala teorii edukačního procesu a nezvládla pak jeho aplikaci do praxe
Datum: 12. 8. 2010 | Podpis:

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.

_______________________
^1  viz FZV-B3-10/1  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (11.01.2010)
http://www.upol.cz/fakulty/fzv/uredni-deska-fzv/dokumenty-a-normy-formulare-ke-stazeni/ 

^2 
Počet bodů | Klasifikace
100  - 90 | výborně
89  - 76 | velmi dobře
75 - 60 | dobře
59 a méně | práce nesplňuje požadavky kladené na DP