Filozofická fakulta Univerzity Palackého Olomouc
         Katedra aplikované ekonomie
Posudek závěrečné práce

Typ práce: Bakalářská 
Jméno a příjmení studenta: Nela Gürtlerová
Vedoucí práce: Richard Pospíšil
Téma závěrečné práce: Analýza spořících produktů v České republice

1. Náročnost práce na:
Teoretické znalosti | standardní | ~~vysoká~~
Vstupní údaje a jejich zpracování | standardní | ~~vysoká~~
Použité metody | standardní | ~~vysoká~~

2. Hodnocení práce:
Kritérium | Stupeň hodnocení (dle SZŘ UP)
| A | B | C | D | E | F
Stupeň naplnění cíle/cílů práce | | X | | | |
Logická stavba práce | | X | | | |
Práce studenta v průběhu zpracování tématu | X | | | | |
Podíl samostatné práce studenta ve vztahu k převzatým částem práce | | X | | | |
Vhodnost použitých metod | | X | | | |
Práce se zdroji včetně citací | | X | | | |
Úprava práce (text, grafy, tabulky) | | X | | | |
Stylistická úroveň, pravopis | | X | | | |
Využitelnost výsledků práce v praxi | | X | | | |

3. Otázky ke zodpovězení při obhajobě (a event. připomínky vedoucího):
Standardní práce na obvyklé řešené téma. Autorka provádí srovnání spořících produktů „kamenných bank“ a „nových low cost bank“ a stavebních spořitelen. Závěr je jasný a dává návod vkladatelům skrze výsledné srovnání produktů. Autorka konzultovala průběžně, spolupráce s vedoucím práce byla na dobré úrovni.
- Výnosovost jednotlivých produktů v práci je obdobná a srovnatelná. Osobně by dala autorka přednost nějakému výše řešenému produktu, nebo by investovala třeba na kapitálovém trhu, nebo ještě jinak? Ano/Ne a proč?

4. Práce byla zkontrolována v systému STAG theses.cz proti plagiátorství se závěrem: práce není plagiát.
5. Práce je doporučena k obhajobě.
6. Navržený klasifikační stupeň: - B -

Datum a místo vyhotovení posudku: Olomouc, 13.5. 2013       Podpis vedoucího závěrečné práce