Katedra bohemistiky
POSUDEK NA MAGISTERSKOU DIPLOMOVOU PRÁCI 

Autor: Marie Benetková

Studijní obor: česká filologie

Název práce (česky/anglicky): K některým aspektům recepce Čapkovy „noetické trilogie“ / Some Aspects of Reception Čapek’s „Noetic Trilogy“

Oponent práce: Mgr. Martin Lukáš

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
		 A-F	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry/výsledky práce	C	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	B	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	C	
Interpretace a argumentace	C	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	C	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	E	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	D	
Výsledný průměr	C	

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:

Tématem práce Marie Benetkové je recepce Čapkovy „noetické trilogie“, resp. sledování proměn její konkretizace v rámci interpretací dobových recenzentů i pozdějších literárních badatelů. Diplomantka si z rozsáhlé a různorodé recepce Čapkových románů vybrala několik navzájem souvisejících aspektů či oblastí a na základě přesvědčivé analýzy jednotlivých interpretačních textů se pokusila rekonstruovat dobový horizont očekávání a charakterizovat povahu některých konkretizací románů, jejich příznačné či problematické rysy.

Metodologicky své zkoumání diplomantka opřela o práce Jaussovy a Vodičkovy. Ze způsobu, jakým téma pojednala, je přitom jasně patrné, že teze obou literárních badatelů nejen pochopila, ale pro svou práci i náležitě využila. Založila na nich vlastní uvažování o problému, které ji umožnilo zvolený materiál skutečně analyzovat. Práce tedy netrpí typickým neduhem mnoha jiných, které sice rovněž proklamují, že jsou založeny na tzv. teoretickém základě a že sledují vytyčenou metodu, ale ve skutečnosti při analýze problému nic z tzv. teoretické části nevyužívají. Oceňuji tudíž, že se diplomantce hned od počátku podařilo přejít rovnou k věci a neučinit z práce dvě nespojité nádoby, teoretický exkurz a následnou analýzu.

Přese všechno však pro mě zůstává otázkou, k čemu měly diplomantce dílčí poznatky vlastně posloužit, resp. k čemu ji nakonec měly dovést. Text totiž nepůsobí příliš uceleným, „kompletním“ dojmem, ale spíše jako kapitola vyňatá z rozsáhlejší a komplexnější práce. Diplomantčina argumentace je místy váhavá a opatrná, jako by si diplomantka nebyla jistá, zda to, co tvrdí, má pro její práci význam, nebo ne. V tomto ohledu je zřejmě na vině nedostatečná závěrečná redakce textu, na němž lze rozeznat „švy“ mezi staršími a novějšími pasážemi a z toho plynoucí stylistické nedostatky. Nicméně dojem „nehotovosti“ vyvolává především tzv. formální úprava práce, která nese stopy opakovaného přepracování a práci naprosto zbytečně škodí. Právě četné gramatické, interpunkční a zejména typografické chyby považuji za její nejnápadnější nedostatek.

Písemnou verzi práce hodnotím stupněm C a práci doporučuju k obhajobě.

Náměty pro obhajobu:

Zamyslela jste se při psaní své práce nad otázkou kvalitativního rozlišení jednotlivých konkretizací Čapkovy trilogie na „lepší“ a „horší“? Bylo by vlastně možné v rámci Vaší práce takto uvažovat, hierarchizovat?

Datum a podpis oponenta práce: 	29. 8. 2013  

Mgr. Martin Lukáš