Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK VEDOUCÍHO DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Srovnání strategií komplexní rehabilitace po operacích karcinomu prsu na vybraných pracovištích v České republice (a v zahraničí)	
Jméno a příjmení studenta:	Bc. Katarína Šelingová	
Obor:	Fyzioterapie	
Ústav:	Ústav fyzioterapie	
Forma studia: 	Prezenční	
Vedoucí práce:	Mgr. Dita Onderková	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretická část je zaměřena na anatomické a onkologické poznatky dané problematiky, popis poruch ramene a lymfedému. Kapitola Poruchy funkce ramene by si rozhodně zasloužila daleko větší prostor.  Zcela chybí teorie komplexní fyzioterapie vztahující se k dané problematice. 

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Návaznost teoretické části k cílům práce je nedostačující.

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Bibliografické zdroje jsou uváděny nepřesně a s chybami -opakovaně jinak uveden rok v textu a jinak v seznamu, některé zdroje v seznamu literatury dokonce úplně chybí!!!  V rámci uvádění bibliografických zdrojů není respektován formát pro psaní diplomových prací.     

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Formulování hypotéz a výzkumných otázek zcela chybí.

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: V metodice je zásadní chybou použití pouhých dotazníků a zaměření se na informovanost pacientek s pominutím metodiky zjišťující využívání strategií rehabilitace.

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: Celé uchopení prezentace výsledků je poněkud "nešťastné". Chybí srovnání vycházející ze zadání práce - každé zdravotní zařízení je okomentováno samostaně. Prezentované výsledky jsou nejasné a bez výpovědní hodnoty.

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: V rámci diskuze autorka práce nevychází ze svého šetření a poznatků, které během své práce získala. Vychází především z odborných studií bez návaznosti na vlastní výsledky a názory.

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Cílem práce byla komparace strategií rehabilitace po operacích karcinomu prsu na vybraných pracovištích. A právě porovnání strategie chybí. Autorka místo strategie rehabilitace sledovala informovanost pacientek.

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Po této stránce je práce na velmi nízké úrovni. Autorce nestálo za úsilí ani to, aby jako cizojazyčný rodilý mluvčí dala práci ke korektuře (opakované používání rodné slovenštiny). V textu se opakují chyby gramatické, interpunkční a překlepy.

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Práce je členěna do 7 kapitol, obsahuje 81 stran a 7 stran  příloh. V celém textu se vyskytují chyby v rámci formátování řádků (např. hned v Obsahu kap. 6.1)

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    nedosažen	
   překročen	
Otázky k obhajobě:  
Moje otázka vychází z tématu Vaší DP - jelikož ve výsledku celé práce to nezaznělo: Nesrovnávejte, ale jen popište základní strategii komplexní rehabilitace po operacích karcinomu prsu.

Celkový   dosažený  počet bodů:    24	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   výborně	   velmi dobře	  dobře	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
Bohužel na celé práci se podepsalo to, že ji autorka psala v časové tísni a celé práci chyběl "tvůrčí proces". Původním plánem bylo porovnání strategií komplexní rahabilitace po operacích prsu u nás a v zahraničí. Ve výsledku bylo porovnáváno pouze 5 pracovišť - 3 u nás a 2 na Slovensku. Už samotná volba metodiky je nešťastná a vede k výsledkům, které jsou nevalidní a bez přínosné výpovědní hodnoty. Nebyl splněn hlavní vytýčený cíl - srovnání strategií!!! Navíc úroveň celé práce snižuje množství formálních a jazykových chyb a chyby v metodice.  Celkově práce nesplňuje požadavky kladené na DP. 

                                                        	

Datum:   9.8.2010	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.

_______________________
1  viz FZV-B3-10/1  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (11.01.2010)
http://www.upol.cz/fakulty/fzv/uredni-deska-fzv/dokumenty-a-normy-formulare-ke-stazeni/ 

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 90	výborně	
89  - 76	velmi dobře	
75 - 60	dobře	
59 a méně	práce nesplňuje požadavky kladené na DP