Katedra slavistiky
sekce rusistiky

Posudek na magisterskou diplomovou práci

Autorka: Sklenářová Žaneta

Titul (česky): Gramatická kategorie rodu v ruštině a češtině ze srovnávacího a translatologického hlediska

Vedoucí práce: prof. Alla Arkhanhelska, DrSc.

Oponentka: Mgr. Marie Dobrova, PhD.

| Hodnocení: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
1. | Dodržení tématu | | | | |
2. | Schopnost formulovat předmět, cíle a závěry práce | | | | |
3. | Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy | | | | |
4. | Interpretace a argumentace, práce se sekundární literaturou | | | | |
5. | Struktura, logické uspořádání výkladu | | | | |
6. | Formální a stylistická úprava, prostředky odborného funkčního stylu | | | | |
7. | Jazyková správnost, dodržení ortografické a gramatické normy | | | | |
8. | Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací | | | | |
9. | Využitelnost výsledků práce (jen pro DP) | | | | |
| Celkem bodů: | 36

10.

Připomínky:
1.	Работа достаточно хорошо продумана и структурирована в соответствии с поставленными целями и задачами исследования. Исследование подобного рода требовало труда, времени и настойчивости, но студентка с ним по мере своих возможностей справилась.
2.	В теоретической части дипломантка подробно изучила суть вопроса, обозначила ключевые термины, рассмотрела формирование категории рода в русском и чешском языках как языках славянских, изучила соотношение между грамматическим и биологическим родом, включая явления симметрии и асимметрии в границах категории рода, описала грамматическую категорию рода как классификационную в русском и чешском языках, проанализировала статус имен общего рода, сравнила образование парных существительных женского рода от наименований лиц мужского рода. В последнем параграфе работы обозначены проблемы перевода, связанные с грамматической категорией рода и различными ее проявлениями в русском и чешском языках.
Наряду с положительными моментами, в теоретической части замечено ряд недостатков. Прежде всего, в разделе о выражении рода у одушевленных и неодушевленных имен существительных отсутствуют сведения об особых формах именительного падежа одушевленных имен существительных мужского рода в чешском языке (в отличие от русского), не представлено исчерпывающее описание системы феминизирующих формантов в обоих языках, не упоминания о вариативности родовых значений в изучаемых язках и др. Есть замечания и к иллюстративной части работы: в одних ее сегментах приводятся только русские примеры. в других – только чешские (п. 1.5 и 1.6). Некоторые положения работы оказываются неподтвержденными (к примеру, тенденция к склоняемости несклоняемых имен существительных в чешском языке, с. 28). Некорректны отдельные формулировки пунктов плана (к примеру, 1.11).
3.	В практической части студентка осуществляет попытку сопоставительного анализа родовых значений существительных в изучаемых языках, но почему-то обходит вниманием родовые различия в сфере исконной лексики, акцентируя внимание только на сходных моментах, затем переходит к именам общего, среднего рода, и далее к заимствованным словам. Здесь она обнаруживает определенные закономерности отнесения существительного к определенному роду при заимствовании слов из французского языка, из греческого и латинского, из других языков. Отдельное внимание уделено именам собственным, названиям животных, наименованиям обуви и парных предметов, роду аббревиатур и особенностям родовой категоризации существительных pluralia tantum в ческом и русском языках. Особую ценность этой части работы представляют обобщенные таблицы, содержащие примеры существительных, имеющих родовые различия в обоих изучаемых языках, однако в их наполнении засвидетельствованы определенные неточности (с. 47-48). В центре внимания студентки оказались и новые тенденции при определении рода существительных в русском и чешском языках.
4.	Выводы, представленные в работе, в целом соответствуют поставленным целям и задачам. Однако вызывают возражения отдельные их формулировки (с. 67).
5.	Существенно снижает общую оценку работы безграмотное русское резюме.

11.   Náměty do diskuze:

1.	В каком количественном и качественном отношении пребывают системы феминизирующих формантов в русском и чешском языках? 
2.	Чем можно подтвердить тенденцию к склоняемости несклоняемых существительных в чешском языке, упомянутую автором на с. 28)?
3.	Почему в практической части не представлен анализ родовых различий в сфере исконной лексики русского и чешского языков. Таких различий нет или этот фрагмент работы вами не изучен?
4.	Насколько распространены в русском и чешском языках родовые варианты? Не являются ли они еще одной проблемой для переводчика?
5.	Какой сегмент изученного вами материала особо «опасен» с точки зрения перевода на родственный славянский язык? Приведите наиболее яркие примеры.
6.	Действительно ли существительные дурак, идиот, бедняк не имеют женской пары в русском языке, как это утверждается на с. 45? Почему так и не были сверены по словарям и остались в работе ложные родовые пары, не имеющие ничего общего в значении карьер (чеш. kamenolom, hom. trysk) – kariéra (рус. карьера), компресс (чеш. obklad) – komprese (рус. компрессия), а также значительно отдаленные по значению абордаж – srážka (см. таблицу на с. 48)?

Známka: С

Závěr: Práci doporučuji k obhajobě.

Datum: 20.05.2019	Jméno a příjmení: prof. Alla Arkhanhelska, DrSc.

 	Podpis: