Author: doc. PhDr. Jana Marečková, Ph.D.
Last saved by: Ivan Machacek
Company: Univerzita Palackého v Olomouci

Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci
POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
Název práce: | Analýza hospodaření vybraného zdravotnického zařízení
Jméno a příjmení studenta: | Dana Slováková
Obor: |
Ústav: | Ústav zdravotnického managementu
Forma studia: |
Oponent práce: | Ing Ivan Macháček

Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy.

1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☐ 9       ☒10

Odůvodnění hodnocení: V DP jsou přehledně zpracovány zdroje a metody finanční analýzy - horizontální, vertikální a poměrová analýza včrtně dalších metod finanční analýzy a nefinanční analýzy (SWOT analýza)

2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☐ 9       ☒10

Odůvodnění hodnocení: Zpracovaná teoretická část plně koresponduje s cílem DP, tj. provést analýzu hospodaření Šumperské nemocnice a.s.

3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☒ 7        ☐ 8         ☐ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: V DP jsou uvedeny citace výpočtů jednotlivých ukazatelů FA převážně dle pramenů uvedených pod bodem 3 a 5 seznamu literatury. K teoretické části se váže 6 pramenů uvedených v seznamu literatury, což dle mého názoru je na DP málo.

4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☐ 9       ☒10

Odůvodnění hodnocení: Pro splnění cíle DP provést analýzu hospodaření poskytovatele zdravotní služby jsou v DP vyčerpávajícím způsobem formulovány výzkumné otázky.

5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☐ 9       ☒10

Odůvodnění hodnocení: V DP je komplexně a správně zvolena metodika  pro následné provedení konkrétní analýzy firmy.

6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☐ 9       ☒10

Odůvodnění hodnocení: Autorka v DP velmi konkrétně hodnotí zjištěné výsledky finanční analýzy nemocnice ze všech pohledů. Pozitivně lze hodnotit i rozsáhlé provedení SWOT analýzy diplomantkou.

7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☐ 9       ☒10

Odůvodnění hodnocení: Diplomantka precizně odůvodňuje zjištěné výsledky a rovněž navrhuje managementu nemocnice potřebu konkrétních postupů k udržení resp. zlepšení příznivé ekonomické situace nemocnice.

8. Splnění cílů práce
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☐ 9       ☒10

Odůvodnění hodnocení: Vytčené cíle v DP byly dle mého názoru bezezbytku splněny.

9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☐ 9       ☒10

Odůvodnění hodnocení: Vyjadřování diplomantky, jazyková a stylistická úroveň práce jsou na vysoké úrovni.

10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☐ 9       ☒10

Odůvodnění hodnocení: Grafické a formální zpracování DP je precizní, jen v tabulce č. 2 na str. 46 přehlédla diplomantka zvláštní způsob uvedení letopočtu (dělení na dva řádky)
Rozsah práce dle Metodického pokynu^1 | ☒ dodržen | ☐  překročen | ☐  nedosažen

Otázky k obhajobě:  
Doporučuji při obhajobě DP, aby diplomantka uvedla, zda s DP seznámila management nemocnice a zda a s jakým výsledkem projednala s managementem svá doporučení obsažená v závěru své práce.

Celkový dosažený počet bodů:    97
Práci k obhajobě | ☒ doporučuji | a navrhuji klasifikaci^2:
| | ☒ A | ☐  B | ☐ C | ☐ D | ☐ E
| ☐ nedoporučuji | Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě:
Datum: 1.6.2013 | Podpis:

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
^1  viz FZV-B3-11/7  Směrnice děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

^2 
Počet bodů | Klasifikace
100  - 96 | A
95 - 81 | B
80 - 76 | C
75 - 61 | D
60 - 56 | E
55 a méně | F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP