Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou diplomovou práci /magisterskou diplomovou práci

Autor: Jana Hřivnáčová

Studijní obor: Česká filologie

Název práce (česky/anglicky): Motiv čekání na transport ve vybraných dílech české literatuy

Vedoucí práce: Mgr. Lenka Krausová

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	1,3	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	2,0	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	1,7	
Interpretace a argumentace	2,0	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	1,7	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	1,3	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	2,0	
Výsledný průměr	1,71	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:

Cílem diplomantky bylo komparovat konkrétní motiv v tematicky příbuzných dílech českých prozaiků. Vybrala si pro tyto účely poněkud disparátní množinu děl - na jedné straně romány, mezi nimiž je úzký vztah daný tím, že Fuks Weilovy motivy a postupy tvůrčím způsobem a vědomě varioval (což by si mimochodem v předkládané práci zasloužilo zřetelný komentář), na druhé straně povídka odehrávající se v podstatně jiných kulisách. To působí jisté pochybnosti, nakolik byl daný výběr vědomý a promyšlený, a nakolik náhodný. 
Metoda, jíž diplomantka pracuje, je naopak adekvátní zvolenému záměru. Uvažuje se zde o funkcích motivů v textu a o jejich roli při charakterizaci postav, tomu pak vévodí snaha najít interpretační klíč k dominantnímu motivu čekání na transport, který všechny tři texty spojuje. Diplomantka akcentuje zejména symbolickou platnost motivů a ukazuje na jejich více méně shodné využívání všemi třemi autory. Uvážlivě a funkčně pracuje se sekundární literaturou a neváhá vstupovat do polemiky s literárními autoritami, např. když zpochybňuje Všetičkovo pojetí duality u Theodora Mundstocka a nabízí vlastní, vyzvedávající vedle času "před rozhodnutím" a "po rozhodnutí" důležitost Mundstockova života před válkou, objevujícího se v textu v retrospektívách. Na druhou stranu výklad mnohdy sklouzává do přílišné popisnosti a místy se opakuje již řečené. Podstatné námitky lze mít k úvodním, značně rozsáhlým pasážím práce: Zatímco ve 2. kapitole diplomantka shrnuje relevantní informace vztahující se k židovské problematice před 2. světovou válkou a během ní, kapitola 3, uvádějící do problamatiky vzájemného vztahu války a literatury, obsahuje řadu triviálních informací, které působí přinejmenším nadbytečně. 

Práce trpí po formální stránce nesystematickým užíváním "tamtéž" místo plného odkazu (často chybně u prvního odkazu na straně), což může být způsobeno závěrečným formátováním textu. V seznamu literatury na konci práce je uváděno nejprve město vydání a pak nakladatel, v poznámkách pod čarou je to přesně obráceně. V závěrečném seznamu se objevuje "In" bez dvojtečky, v poznámkách pod čarou s dvojtečkou. Ortografických chyb a překlepů je minimum. Na str. 32 je rozformátovaná část textu.

Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku 2.

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1. Dal by se motiv čekání na transport vysledovat v dalších dílech české literatury?

2. Proč je Literatura s hvězdou davidovou uvedena jako položka v primární literatuře a nikoli sekundární?

Další poznámky k práci, kritické připomínky:
(viz výše)

Datum a podpis vedoucího práce:

Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň:

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BDP: