KATEDRA HISTORIE

POSUDEK NA BAKALÁŘSKOU DIPLOMOVOU PRÁCI

Autor:  Ivana Bartečková

Titul: Obraz dějin v učebnicích dějepisu z 19. a 20. století

Rok: 2010

Počet stran (příloh):  87 (155 122 znaků)

Vedoucí práce:  doc. Mgr. Jaroslav Miller, Ph.D.

Oponent: PhDr. Jiří Šmeral

Hodnotící kritéria			 						Hodnocení

Volba tématu, originalita, přínos:							 výborně

Téma, které si autorka diplomové práce zvolila je přínosné, i když ne zcela originální. Vzhledem k poměrně široce pojatému názvu bylo vhodné upřesnit volbu tématu v podtitulu.  

Práce s prameny, kritika a interpretace:						 velmi dobře							
Jako základ posloužila autorce sbírka učebnic dějepisu Muzea Komenského v Přerově. Ovšem, jak autorka sama přiznává, nejde o soubor kompletní. Nejzásadnějším nedostatkem je absence německých učebnic. Autorka si je této disproporce vědoma, odstranit ji se však nepokusila.  

Metodologie a argumentace:								 velmi dobře
	
Metodologicky je autorčin přístup založen na komparaci vybraných učebnic dějepisu v dlouhém čase (od poloviny 19. století do roku 1989 s tím, že vypouští období let 1938/1939 až 1945). Při porovnávání učebnic se zaměřila jen na některé osobnosti a události českých dějin (sv. Václava, Karla IV., Václava IV., Husa a husitství a Bílou horu). Komparaci prováděla na základě sociologického konceptu ideálního typu. Autorka však, kromě definice, svůj přístup nijak blíže nerozvádí a s metodou pracuje poněkud účelově. Ve Weberově pojetí není koncept ideálního typu zobrazením reality, ale analytickým konstruktem, který poskytuje prostředky k jejímu zachycení. Usnadňuje orientaci v empirické materii a tím umožňuje vytváření hypotéz. Autorka však v případě svého zkoumání dějepisných učebnic nekonstruovala jejich ideální typ (nebo typy v rámci daných období), ale vždy si jednu konkrétní učebnici za ideální typ zvolila a ostatní s ní srovnávala. Nemůžeme tedy mluvit o aplikaci konceptu ideálního typu, ale o komparaci vybraných učebnic navzájem. Důvody, které takovou volbu podmiňovaly, jsou mnohdy účelové, bez hlubšího kontextu a ne vždy zcela zřejmé (např. četnost výskytu, která ovšem není statisticky podložena). Rovněž poněkud nesystematický, spíše subjektivní je výběr učebnic, s nimiž autorka při srovnávání pracovala. Podle svých vlastních slov, dbala zejména na vyhraněnost názorů, rozmanitost ve způsobu líčení a právě pestrost ve výběru byla pro ni nejzásadnějším aspektem. Smysluplnější by bylo volit učebnice, které byly oficiálně schváleny a používány plošně a dlouhodobě ve většině škol, a jejichž dopad na formování obecného povědomí o sledovaných osobnostech a událostech by byl prokazatelnější.          

Práce se sekundární literaturou, bibliografie:						velmi dobře

Sekundární literatura k tématu je velmi široká, zahrnuje v sobě totiž nejen tituly, které pojednávají o stejné problematice, kterou si autorka vytkla, ale i další práce. Tím, že jde o téma historiografické, klade na autorku pokud jde o sekundární literaturu zvýšené požadavky. Kromě již zmíněných prací, které se metodologicky přímo týkají zkoumaného tématu (Kovaříková, Němec, Novotný, Soukup a Sušová), by měla mít autorka rovněž přehled o stavu poznání předmětu svého výzkumu. Konkrétně o tom jaké je současné a jak se v minulosti vyvíjelo poznání sv. Václava, Karla IV., Václava IV., Husa a husitství a Bíle hory. Stejně tak se předpokládá nadstandardní orientace v dějinách dějepisectví. Je pochopitelné, že pro studentku bakalářského stupně studia historie nemohlo být jednoduché se s těmito nároky a požadavky vyrovnat.     

Struktura a forma, jazykové zpracování:						výborně

Práce má přehlednou strukturu. Kromě úvodu, seznamu pramenů a literatury a závěru má čtyři části, které odpovídají vybraných obdobím, v jejichž rámci autorka učebnice analyzuje. Jazyková i stylistická stránka práce je na výborné úrovni. 

Celková navržená známka:								

Vzhledem k výše uvedenému doporučuji diplomovou práci Ivany Bartečkové k obhajobě a navrhuji ohodnotit ji známkou velmi dobře nebo výborně, v závislosti na průběhu obhajoby.

Témata pro obhajobu, průběh obhajoby:
Možné další směřování práce

Datum: 25. května 2010

Podpis oponenta: