Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou diplomovou práci

Autorka: Eliška Mühldorfová

Studijní obor: Česká filologie se zaměřením na editorskou činnost ve sdělovacích prostředcích

Název práce (česky/anglicky): Morfologická adaptace přejatých antroponym se zakončením na [a], [á] / neuvedeno

Vedoucí práce: Božena Bednaříková

Hodnotící kritéria | Hodnocení
| | 1,0–4
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce | 1,3
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie | 1,7
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy | 1,3
Interpretace a argumentace | 1,7
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře | 1,7
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy | 2,0
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací | 1,0
Výsledný průměr | 1,52

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:

Úkol této bakalářské práce vyplývá z aktivní činnosti autorky v projektovém studentském týmu v rámci grantu ESF Bohemistika pro 3. tisíciletí. Eliška Mühldorfová poctivě prostudovala sekundární literaturu (prokázala přitom schopnost ji adekvátně reprodukovat, ale přivítala bych i případný samostatnější komentář) a dobře zvládla metody vyhledávání v ČNK. Zpracování excerpovaného materiálu do tabulek i pokusy o syntetizující komentáře jsou přehledné a většinou výstižné. 
Kladně hodnotím, že vlastní výzkum výrazně převažuje část teoretickou. Výběr jmen je odůvodněn (srov. s. 24). Takto provedený samostatný výzkum není pro bakalářské práce samozřejmostí.
Autorka velmi úspěšně prezentovala část své analytické práce na workshopu v rámci XI. mezinárodního setkání mladých lingvistů (11. května 2010).
Méně chvályhodný je občasný  výskyt překlepů a pravopisných prohřešků (s. 21, 22, 24, 26, 36, 39, 41, 42). Některé formulace nejsou stylisticky příliš zdařilé, některé dokonce vedou k menším nejasnostem (s. 15 – morfologická adaptace není synonymem pro přejímání cizích slov, herci Hugh Grantovi: nejde o příklad na použití „kratší koncovky“).

Přes tyto drobné prohřešky práci velmi ráda doporučuji k ústní obhajobě.

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1. Autorka se zmiňuje i o databázi Anopress (s. 25). Bylo jí v práci využito? Jaké přinesla (byť dílčí) výsledky?

2. Místo další otázky si dovolím zadat jeden úkol: Janica – tvar gen. a dat./loc. sg., jaké podoby lze nalézt ve vyhledávači morfeo.cz, popř. ve vyhledávači Google?

Další poznámky k práci, kritické připomínky:

Datum a podpis vedoucího práce: 27. května 2010            Božena Bednaříková

Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň:

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BDP: