Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Prodlužování hospitalizace a riziko institucionalizace seniorů v nemocniční péči	
Jméno a příjmení studenta:	Bc. Marcel Koňařík	
Obor:	Management zdravotnictví	
Ústav:	Ústav zdravotnického managementu	
Forma studia: 	     	
Oponent práce:	MUDr. Vladimír Hrabovský	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy. 	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Autor definuje sénium, seniora, rozdělujestáří,definuje křehkého a rizikového seniora, hospitalizace a institucionalizace. Součástí je seznam rizikových faktorů, ohrožující klienty.  

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: V úvodu je provedeno správně: *odůvodnění výběru respondentů stran věku *odůvodnění výběru rizikových faktorů * zdůraznění významových dopadů RF na seniora *analýza jednotlivých RF  * význam geriatrické péče pro seniora a její cílení na odstraňování RF

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: lokace a četnost odkazů je přiměřená * celkem 56 citací/odkazů * z toho 55% ne starších 5 let

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Pět dílčích otázek (oblastí výzkumného zájmu) a od nich se odvíjející formulace hypotéz odpovídají stanoveným cílům práce a její metodice.

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: metodika odpovídá cílům práce a je adekvátní. U RF "imobilita, inkontin., nespolupracuje, malnutrice" je vymezení definice  málo konkrétní. Podrobnější měla být popsána zařazovací/vyřazovací kritéria výzkumu. Připomínky ke kvalitě dokumentace měly být až v diskuzi. 

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: prezentace odpovídá metodice. Je racionální, systematická. Tabulky jsou ale příliš podrobné, k některým legenda neoptimální (vysvětlit zkratky) a zvýrazněné výsledky jsou komentovány jen parciálně. U grafů (8,9) chybí jednotka prezentované hodnoty. 

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: Diskuze je adekvátní. Postrádám hlubší diskuzi u výsledků, které jsou v rozporu se známými daty. Není komentován vliv těch, kteří výzkum nedokončili (exitus). V diskuzi chybí přehledný souhrn limitací projektu (ne/kvalita dokumentace, nehomogenita,délka studie…ect)

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Cíle práce byly s určitými výhradami (bod 5) naplněny.Téma je velmi aktuální a  zajímavé. Je vhodné, kdyby autor v budoucnu dále pokračoval ve sběru dat v delším časovém úseku s preciznějším vymezením pojmů a následně je publikoval v odborném periodiku.

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Jazyková a stylistická úprava odpovídá standardu a je kvalitní..

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Grafické znázornění ( grafy, tabulky) a formální zpracování DP odpovídá standardním pořadavkům. Připomínky ke kvalitě tabulek a grafů byly uvedeny v bodě 6. 

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    překročen	
   nedosažen	
Otázky k obhajobě:  
1. Jak byla konkrétně a přesně stanovena pozitivita/negativita rizikových faktorů: imobilita, inkontinence, nespolupracuje, malnutrice ve vztahu ke kvalitě dokumentace?
2. Jaký byl vliv respondentů, kteří během projektu zemřeli, na publikované výsledky?
3. Jaký je současný stav geriatrické péče v ČR (lékaři, nelékaři,odborná geriatr. pracoviště.)?
4. Bude v projektu dále pokračováno po obhajobě?  

	
Celkový dosažený počet bodů:    83	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   A	   B	  C	 D	 E	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 22.května 2013	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
1  viz FZV-B3-11/7  Směrnice děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 96	 A	
95 - 81	 B                                                    	
80 - 76	 C                                                           	
75 - 61	 D                                                                   	
60 - 56	 E 	
55 a méně	 F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP