Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou diplomovou práci /magisterskou diplomovou práci

Autor: Ondřej Kubát 

Studijní obor: Česká filologie se zaměřením na editorskou práci

Název práce (česky/anglicky): Diskurz Václava Moravce/Discourse of Václav Moravec

Vedoucí práce:

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	2,7	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	2,7	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	3,0	
Interpretace a argumentace	3,0	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	3,0	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	2, 7	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	2, 7	
Výsledný průměr	2, 82	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně: dobře

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1. Např. taktnost podle Millerové nespočívá jen ve skákání do řeči a s tím související omluvou či „neomluvou“. Co všechno mohou projevy taktu zahrnovat a jak se projeví ve vyjadřování?

2. Skryté blízké vztahy mezi jednotlivci nespočívají jen ve způsobu oslovování – familiárního a oficiálního, ale právě v rámci diskurzních vztahů mohou znamenat i jiné skutečnosti, odrážející se v jazyce a textu. Které?

3.

Další poznámky k práci, kritické připomínky:

Kladně hodnotím autorův výběr okruhů jevů, kterých si v rámci rozboru diskurzu Václava Moravce posuzovatelé zatím málo všímali nebo vůbec, např. je to vztah Václava Moravce k tzv. dobrým a špatným řečníkům, projevy infotainmentu a confroteinmentu v pořadu Otázky Václava Moravce. Za chvályhodný považuji také exkurz o žánru „Otázek“, i když pokus určit žánr působí poněkud násilně. Za negativum práce považuji povrchní zpracování jednotlivých okruhů a nedostatečnou analýzu především jazykové složky sledovaných jevů. Východiskem a těžištěm měla být právě analýza jazyka, jazyka jako prostředku a odrazu sledovaných jevů. Do práce bych tak např. nezařadila kapitolu o četnosti návštěv reprezentantů politických stran, alespoň ne v takovém měřítku a podobě, jak to činí autor práce. Materiálu je málo, dialogické repliky  bylo vhodnější seřadit standardním způsobem při zpracování dialogu. Autorovy „spojovací“ věty mezi jednotlivými replikami působí „úsměvně“ a hlavně nepoučeně (viz např. s. 34 a jinde).  
Práce trpí obecně stylizačními neobratnostmi, někdy na hranici kvality odborné stylizace tématu (např. s. 43, nejvíce takových formulací nacházíme právě v podobě „spojovacích“ vět komentujících jednotlivé příklady). 

S povrchním zpracováním souvisí i jednotlivé otázky (viz nahoře). 

Datum a podpis vedoucího práce: 21. 5. 2010, PhDr. Soňa Schneiderová, Ph. D.

Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň: dobře

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BDP: