Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci
POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
Název práce: | Kvalita poskytování zdravotní péče ve Fakultní nemocnici Hradec Králové
Jméno a příjmení studenta: | Daniel Potměšil
Obor: | Management zdravotnictví
Ústav: | Ústav zdravotnického managementu
Forma studia: | navazující magisterské
Oponent práce: | MUDr. Lumír Kantor, Ph.D.

Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy.

1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Velmi obsažné.

2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Plně odpovídá.

3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Dostatečné a obsažné.

4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Úplné a dostatečné.

5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Odpovídající.

6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení:

7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Dostatečná argumentace.

8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Beze zbytků splněno.

9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Velmi dobrá.

10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Pečlivé zpracování.
Rozsah práce dle Metodického pokynu^1 | dodržen | překročen | nedosažen

Otázky k obhajobě:  
a) 118  lékařů a 239 sester z různých oborů medicíny je již reprezaentativní vzorek. Bylo by možné zpracovat rozložení odpovědí v jednotlivých oborech či oblastech (chirurgické x interní, dospělá x pediatrie, intenzivisté x neintenzivní obory) ?    

b) Jak by mělo být postupováno, aby došlo k pochopení a přijetí akreditace SAK?

Celkový dosažený počet bodů:    99
Práci k obhajobě | doporučuji | a navrhuji klasifikaci^2:
| | A | B | C | D | E
| nedoporučuji | Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě:
Datum: 10.8.2013 | Podpis:

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
^1  viz FZV-B3-11/7  Směrnice děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

^2 
Počet bodů | Klasifikace
100  - 96 | A
95 - 81 | B
80 - 76 | C
75 - 61 | D
60 - 56 | E
55 a méně | F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP