Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou práci 

Autor: Jitka Korhoňová

Studijní obor: česká filologie – německá filologie

Název práce (česky/anglicky): Problematika německého překladu Holanovy Noci s Hamletem / Issues concerning the German translation of Holan's Noc s Hamletem

Vedoucí práce: doc. Mgr. Radek Malý, Ph.D.

Oponent: PhDr. Jan Schneider, Ph.D.

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	1	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	1,3	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	1	
Interpretace a argumentace	1	
Sekundární literatura, tvůrčí přístup, schopnost kritického komentáře	1	
Struktura práce, výstavba textu, prostředky odborného funkčního stylu, dodržení ortografické a gramatické normy	1,3	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	1	
Výsledný průměr	1,08	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Jitka Korhoňová rozčlenila svou bakalářskou práci Problematika německého překladu Holanovy Noci s Hamletem do osmi kapitol, přičemž podstata práce – analýza překladu – je soustředěna do kapitoly poslední, která zaujímá více než polovinu textu. 
Ve třech úvodních kapitolách se autorka zabývá textem Holanovy skladby: jeho genezí, otázkou textové koherence a problémem žánrové neurčitosti. Čtvrtou kapitolu věnuje recepci Noci s Hamletem, pátou a šestou věnuje Raineru Kunzemu, autorovi německého překladu Holanovy básně, včetně charakteristiky jeho vlastní tvorby. V sedmé kapitole se pak stručně zaobírá kritickým ohlasem německého překladu. Všechny tyto kapitoly jsou vzhledem k cílům práce stručné, nicméně funkční. Avšak v jejich stručnosti se může skrývat (a také se do jisté míry skrývá) i určité riziko, které spočívá v tom, že reflektovaná problematika zůstane zachycena v pouhém náznaku, a poněkud nahodile: za jistý problém považuji např. fakt, že autorka si nedělá přílišnou starost s časovou posloupností ohlasů i názorů na jednotlivé otázky nebo nerozlišuje důsledně mezi literární kritikou a literárněvědnou interpretací (autory označuje prostě jako literární kritiky). Za klad těchto kapitol však považuji fakt, že cizí názory většinou konfrontuje s názorem vlastním.
Vlastní názor představuje důležitý faktor i ve vlastní analytické práci, která naplňuje kapitolu osmou, v níž se věnuje nejen překladu Rainera Kunzeho, ale i jeho revizemi, které navrhl Urs Heftrich. Autorčiny analýzy překladu jsou vskutku minuciózní, jsou postaveny na výborné znalosti obou jazyků, češtiny i němčiny, nebojí se pro překlad některých pasáží najít jiné řešení než Kunze, či Urs Heftrich, které – a to je nejcennější – umí podložit přesvědčivou argumentací. Snad bych autorce vytkl, že výběr analyzovaných pasáží není podle mého soudu dostatečně systematizován (co autorka rozumí pod pojmem neuralgická místa, jak lze taková místa definovat, utřídit…?) 
Práce se vyznačuje kvalitním jazykem, výbornou stylistickou úrovní i důkladnou závěrečnou redakcí, byť drobnosti se najdou: např. v citátu na s. 8 „Byl by ovšem chápat tuto báseň pouze jako výraz událostí jen tehdejších, neboť mně vždycky šlo o člověka“ chybí podle všeho slovo omyl. Na s. 18 cituje z překladu „Stell dir vor die endstation des lebens…“ a v komentáři hovoří o významu dvojtečky, v citátu však dvojtečka chybí… Ve větě na s. 16 „V zahraničí však byla básnická skladba přijata podobně rozporuplně, jako v českém literárním kontextu“ zůstala nepatřičná čárka. 
Dále bych pak chtěl připomenout, že cizí ženská příjmení se v textu přechylují (nepřechylují se v odkazech v závorce a seznamu literatury).

Přes veškeré výtky, které jsem zde předestřel, předloženou práci lze označit jako mimořádnou a autorka zasluhuje opravdový obdiv. Vzpomínám si, že Radovan Lukavský, významný holanovský interpret (Vladimír Justl o něm napsal, že měl k Holanovi klíč), kdysi v aule Filozofické fakulty UP na besedě se studenty a učiteli řekl, že když se básníka ptal na význam některých pasáží, Holan ho odbýval s tím, že už neví…

Práci hodnotím stupněm A.

Náměty pro obhajobu:

1. Co je pro vás denotativní rovina? Patří do ní enjambement?

Datum a podpis oponenta BP:

V Olomouci 11. 1. 2017
PhDr. Jan Schneider, Ph.D.

V Olomouci