Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Dynamika primitivní reflexologie u předčasně narozených dětí v závislosti na věku a hmotnosti	
Jméno a příjmení studenta:	Bc. Jan Belás	
Obor:	Fyzioterapie	
Ústav:	Ústav fyzioetrapie 	
Forma studia: 	prezenční	
Oponent práce:	Mgr. Jana Tomsová	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy. 	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Student se zabývá psychomotorickým vývojem novorozence, vyšetřením a diagnostikou. Velmi precizně popisuje vyšetření primitivní reflexologie a její úskalí, zároveň dokládá poznatky  několika studiemi.

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretické poznatky plně odpovídájí problematice a kladeným cílům diplomové práce.

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Bylo použito 75 literárních zdrojů, z toho 34 bylo cizojazyčných.

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Jasná a srozumitelná formulace hytopéz a výzkumných otázek.

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Metodika práce byla zvolena dobře, mám pár výhrad, které jsou součástí otázek k obhajobě.

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: Srozumitelná prezentace výsledků, přehledné zpracování tabulek, grafická úprava.

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: Diskuze je příliš dlouhá, neustále se opisují stejné poznatky a výsledky práce. Chybí klinické souvisloti - i když vím, že je to velmi obtížné (až nemožné). Uvítala bych alespoň srovnání výsledků se studiemi či názory dětských neurologů.

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Cíle práce byly splněny.

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Práce je psaná přehledně na odborné úrovni, občas se vyskytly jazykové a stylistické chyby (skloňování, použití čárek v souvětí apod.)

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Grafické zpracování na výborné úrovni. Po formální stránce bych vytkla neúplnost seznamu zkratek.

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    překročen	
   nedosažen	
Otázky k obhajobě:  
1. Proč nebylo součástí vyšetření i klinické vyšetření? Např. příjem potravy (lahvička, sonda) v souvislosti se sacím reflexem, predilekce…. Myslíte, že by to mohlo mít souvislost s asymetrickým výsledkem u Moro reflexu a Galantova reflexu?
2. Vysvětlete pojmy gestační věk a korigovaný věk, které jsou uvedeny v příloze 1 a 2. Myslím, že došlo k nesprávnému požití pojmů.

	
Celkový dosažený počet bodů:    93	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   A	   B	  C	 D	 E	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 8. 6. 2012	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
1  viz FZV-B3-11/7  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 96	 A	
95 - 81	 B                                                    	
80 - 76	 C                                                           	
75 - 61	 D                                                                   	
60 - 56	 E 	
55 a méně	 F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP