Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Synergie břišních svalů v SEMG obraze u vybraných posturálních testů	
Jméno a příjmení studenta:	Bc. Miroslav Fridrich	
Obor:	Fyzioterapie	
Ústav:	Ústav fyzioterapie	
Forma studia: 	prezenční	
Oponent práce:	Mgr. Radek Mlíka, Ph.D.	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy. 	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretický část plně vystihuje obsah sledované problematiky.

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Text popisuje všechny hlavní oblasti, se kterými autor pracuje v experimentální části publikace.

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Odkazy na literaturu jsou uváděny obvyklým způsobem.

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Hypotézy H06 a H07 nejsou definovány jako nulové, přestože jsou tak uvedené. Forma znění hypotéz není jednotná, čímž se jako celek (směřující k vytyčenému cíli) stávají hůře přehledné.

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Metodika práce je dobře navržena a popis pracovního postupu je adekvátní. V kapitole "Statistické vyhodnocení" chybí uvedení použité Spearmanovy korelace. Naopak zmíněný Wilcoxonův párový test je testem pro hodnocení významnosti rozdílu, nikoliv závislosti. 

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: V metodice avizovaných 20 testů neodpovídá obsahu výsledků - zcela chybí vyhodnocení podmínky "Stoj na molitanu" za obou zrakových podmínek.  

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: V diskusi autor předvádí dobrou snahu polemizovat s obdrženými výsledky, nevyhýbá se odpovědím, ani zbytečně nespekuluje. 

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Hlavní cíle práce byly splněny.

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Text se dobře čte - má logický spád.

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Celkově je grafické i formální zpracování na dobré úrovni - obrázky by si zasloužily lepší kvalitu - obzvláště pak Obrázek 3, jehož textový obsah je ztěží čitelný. 
Pozice a volba Interpunkčních znamének na koncích mnoha vět neodpovídají standardu.  

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    překročen	
   nedosažen	
Otázky k obhajobě:  
1. Proč nebyl testován stoj na molitanu, přestože jej v metodice uvádíte jako součást baterie testů?
2. Můžete vysvětlit výrazně odlišné hodnoty probanda M7 (a také M2) v případě aktivity m. gastrocnemius lateralis ve stoji na LDK ve všech 3 podmínkách? 
3. Prosím o vysvětlení části textu ze strany 41: " …baze se neliší….v předozadním směru, který odpovídá směru pohybu musculus rectus abdominis". 

	
Celkový dosažený počet bodů:    90	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   A	   B	  C	 D	 E	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 9. 6. 2013	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
1  viz FZV-B3-11/7  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 96	 A	
95 - 81	 B                                                    	
80 - 76	 C                                                           	
75 - 61	 D                                                                   	
60 - 56	 E 	
55 a méně	 F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP