Tato diplomová práce pojednává o problematice neplatnosti rozhodčích doložek, přičemž zásadní roli v ní hraje analýza relevantní judikatury vrcholných českých soudů týkající se předmětné problematiky. Hlavní pozornost je v práci věnována třem nejvýznamnějším důvodům neplatnosti rozhodčích doložek. Konkrétně se jedná o neplatnost rozhodčí doložky způsobenou rozporem smlouvy hlavní s dobrými mravy, netransparentním výběrem osoby rozhodce a v neposlední řadě z důvodu ekonomické závislosti rozhodce na některé ze stran sporu. Cílem práce je mimo jiné zjistit, zda je současný přístup soudů k posuzování platnosti rozhodčích doložek dostatečný k ochraně před případnými excesy. Stejným měřítkem je hodnocena i současná legislativa. Práce obsahuje rovněž alternativní pohledy na předmětnou problematiku, přičemž v souvislosti s tím přináší návrhy de lege ferenda, které by v ideálním případě vylepšily fungování rozhodčího řízení a současně jeho značně negativní pověst v očích laické veřejnosti. Velká pozornost je v diplomové práci věnována problematice spotřebitele v rozhodčím řízení, neboť měla zásadní dopad na dnešní podobu institutu rozhodčího řízení jako celku. Důležitou součástí diplomové práce je rovněž analýza toho, jaký dopad má prohlášení rozhodčí doložky za neplatnou na exekuční řízení, přičemž hlavní důraz je kladen na zodpovězení otázky, zda je možné úspěšně napadnout vady exekučního titulu v podobě rozhodčího nálezu až v průběhu exekučního řízení.This diploma thesis deals with the issue of the invalidity of arbitration clauses, with a crucial role played by the analysis of the relevant case law of the highest Czech courts concerning this issue. The main attention is paid to the three most important reasons for the invalidity of arbitration clauses. Specifically, these are the invalidity of arbitration clauses caused by the contradiction of the main contract with good morals, non-transparent selection of the arbitrator and due to the arbitrator's economic dependence on one of the parties to the dispute. The aim of the thesis is to determine whether the current approach of the courts to the assessment of the validity of arbitration clauses is sufficient to protect against possible excesses. The current legislation is evaluated by the same standard. The thesis also contains alternative views on the subject, and in this context, it makes de lege ferenda proposals that would ideally improve the functioning of arbitration and at the same time improve its largely negative reputation in the eyes of the lay public. Much attention is paid to the issue of the consumer in arbitration, as it has had a major impact on the current form of the arbitration institution as a whole. An important part of the thesis is also the analysis of the impact of the invalidation of an arbitration clause on the enforcement proceedings, with the main emphasis being placed on answering the question whether it is possible to successfully challenge the defects of an enforcement title in the form of an arbitral award in the enforcement proceedings.