Využití sledovacích zařízení je jedním z nejrychleji se vyvíjecích přístupů sledování ptačí migrace. Miniaturizace světlených geolokátorů vedla v posledním desetiletí k prudkému nárůstu počtu studií využívajících tato zařízení ke studiu migrační ekologie především malých druhů ptáků. Ačkoliv již druhově specifické i komparativní studie sledující dopad světelných geolokátorů na ptáky vznikly, jejich výsledky nejsou jednoznačné a počet studií s dosud nevyhodnoceným dopadem neustále roste. V této práci testuji efekt geolokátorů na malé druhy ptáků (do hmotnosti 100 g) srovnáním návratnosti, tělesné kondice, fenologie a hnízdních projevů více než 5 000 jedinců značených geolokátory a 13 000 kontrolních jedinců z 62 publikovaných a 43 nepublikovaných studií. Z výsledků plyne, že jedinci označení geolokátory měli nižší návratnost a horší tělesnou kondici, zatímco jejich fenologie ani hnízdní projevy ovlivněny nebyly. Relativní zatížení negativně ovlivňovalo návratnost samců, návratnost samic se naopak s rostoucím zatížením příliš neměnila. Nejnižší návratnost vykazovali vzdušní lovci, kteří byli navíc ovlivněni silněji délkou tyčinky geolokátoru než ostatní druhy. Velikost efektu geolokátoru byla rozdílná mezi pohlavími samice vzdušných lovců byly ovlivněny silněji než samci, naopak tomu bylo u ostatních druhů. Na základě malých hodnot sumárních velikostí efektů geolokátorů usuzuji, že ačkoliv je efekt geolokátorů negativní, sledovaní ptáci nejsou významně ovlivněni a data získaná světelnými geolokátory jsou tedy zpravidla s velkou pravděpodobností důvěryhodná, nezatížená chybou způsobenou nesením geolokátoru.The use of tracking devices is currently one of the most rapidly developing approaches to study bird migration. The recent advent of miniature light-level geolocators has led to a massive increase in the number of studies employing these devices, especially in small species whose direct tracking was virtually impossible in the past. Although several meta-analytical and single-species primary studies have already examined the influence of geolocators on birds, their results are equivocal and there have been a growing number of studies which did not evaluate the impact of these devices on birds. Here, I test the effect of geolocators on small birds (body mass up to 100 g) by comparing return rates, body condition, phenology and breeding performance between around 5 000 geolocator-tagged and 13 000 control birds from 62 published and 43 unpublished studies. I found a small negative effect on return rates and body condition of tagged birds while phenology and breeding performance were not affected. Relative load of tagged birds negatively affected the return rates of males whereas the effect on females was negligible. The lowest return rates were in aerial species which were in addition negatively influenced by the geolocator stalk length. Return rates of tagged birds differed between sexes in relation to prevailing foraging strategy (aerial and non-aerial species). Females of aerial species had lower return rates than males, while the opposite situation was found in non-aerial species. The negative values of geolocator effect were usually very small. Therefore, I expect that the light-level data obtained by geolocators are unaffected by carrying the geolocator.