Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Administrativní zátěž lékařů	
Jméno a příjmení studenta:	Magda Krechlerová	
Obor:	Management zdravotnictví	
Ústav:	Ústav zdravotnického managementu	
Forma studia: 	kombinovaná	
Oponent práce:	PhDr. Lubica Juríčková	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Chybí odkazy na zdroj informací u stavu řešené problematiky v ČR a v zahraničí (viz s. 9, s. 71 a s. 73).

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretická část práce se logicky vztahuje k cíli práce.

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Odkazy na bibliografické zdroje neodpovídají plně stanoveným požadavkům (neúplné citace zákonů, nejednodnost aplikování zápisu parafrází). Soupis literatury neobsahuje všechnu skutečně použitou literaturu, tj. díla, na která je v práci bibliografický odkaz.

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Cíl práce je formulovaný do výzkumné otázky na s. 8 a na s. 43. "Doplňující otázka" či "podotázka" je srozumitelně formulovaná až na s. 43. Jinou formulaci "podotázky" ("otázky") může čtenář najít na s. 92. 

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Postrádám kritéria pro zvýšení validity výsledků výzkumu.

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: Výsledky analýzy dat a jejich interpretaci autorka prezentuje pomocí přehledných grafů, stručných a výstižných komentářů (kromě poslední věty na s. 58).

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: Autorka se v diskusi zaměřila především na zodpovězení "podotázky" ("doplňující otázky"). V diskusi postrádám argumentaci autoritou.

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Autorka práce splnila hlavní cíl práce. 

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: V předkládaném textu se důsledně neuplatňuje vědecký styl, viz např. s. 8, 28, 43, 53, 70. 

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Formální úprava práce neodpovídá plně stanoveným požadavkům (viz např. číslování kapitol, podkapitol a oddílů, členění odstavců, psaní výčtů, 2krát očíslovaná s. 41). 

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    nedosažen	
   překročen	
Otázky k obhajobě:  
1. Zdůvodněte volbu metody sběru dat. 
2. Jaká kritéria pro zvýšení validity výsledků výzkumu byste použila?

Celkový   dosažený  počet bodů:    81

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   výborně	   velmi dobře	  dobře	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 24. května 2010	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.

_______________________
1  viz FZV-B3-10/1  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (11.01.2010)
http://www.upol.cz/fakulty/fzv/uredni-deska-fzv/dokumenty-a-normy-formulare-ke-stazeni/ 

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 90	výborně	
89  - 76	velmi dobře	
75 - 60	dobře	
59 a méně	práce nesplňuje požadavky kladené na DP