Title: Filozofická fakulta University Palackého Olomouc
Author: UP OLOMOUC
Last saved by: Pospisil Richard
Company: Katedra politologie

Filozofická fakulta Univerzity Palackého Olomouc
   Katedra aplikované ekonomie
Posudek závěrečné práce

Typ práce: Bakalářská 

Jméno a příjmení studenta/ky: Denisa Krajčovičová
Vedoucí práce: Richard Pospíšil
Téma závěrečné práce: Analýza finanční náročnosti volnočasových aktivit českých a slovenských rodin

1. Náročnost práce na:
Teoretické znalosti | standardní | ~~vysoká~~
Vstupní údaje a jejich zpracování | ~~standardní~~ | vysoká
Použité metody | standardní | ~~vysoká~~

2. Hodnocení práce:
Kritérium | Stupeň hodnocení (dle SZŘ UP)
| A | B | C | D | E | F
Stupeň naplnění cíle/cílů práce | | x | | | |
Logická stavba práce | | | x | | |
Práce studenta v průběhu zpracování tématu | x | | | | |
Podíl samostatné práce studenta ve vztahu k převzatým částem práce | x | | | | |
Vhodnost použitých metod | | x | | | |
Práce se zdroji včetně citací | | | x | | |
Úprava práce (text, grafy, tabulky) | | x | | | |
Stylistická úroveň, pravopis | | x | | | |
Využitelnost výsledků práce v praxi | | | x | | |

3. Otázky ke zodpovězení při obhajobě (a event. připomínky vedoucího): Práce na poměrně originální a v okruhu katedry dosud neřešené téma. Mimo vlastní analýzy provádí autorka práce rovněž komparaci mezi českými a slovenskými rodinami. 

Práce má solidní teoretickou část, některé pasáže se mohou jevit poměrně nadbytečnými, např. cenový index, deflátor apod., ale k tíži textu tato skutečnost není. Místy se vyskytují nepřesnosti v citacích (např. webové zdroje v seznamu literatury apod.).

Praktická část práce začíná na s. 28. Autorka poměrně precizně formuluje Cíl práce (též podcíle) a vyslovuje tři hypotézy. Data získaná od rodin získala autorka práce z dotazníků, celkem 171 dotazníků, což lze pro účel analýzy v Bc. práci považovat za dostatečné. Na třech stranách (29-31) autorka stručně popisuje metodiku statistické práce. Na následujících stranách autorka popisuje výsledky práce a diskutuje je. Ukazuje na možné chyby měření, případně na extrémní hodnoty vzorku, proto se výsledné údaje mezi ČR a SR liší. 

Pearsonův korelační koeficient mezi průměrnými měsíčními příjmy a výdaji na sport domácností se mezi ČR a SR podstatně liší. U SR činí 0,911, avšak u ČR pouze 0,408. Jak si tuto skutečnost autorka vysvětluje? Může jít o nějakou chybu měření, extrémní hodnotu jednoho vzorku? Nebo může jít skutečně o hodnotu pravdivou?

Sporty, které jsou shodně preferovány domácnostmi ve vztahu k výdajům na jejich provozování, jsou v ČR a SR shodné (i když pořadí se liší), jde o plavání, fotbal, lyžování, cyklistiku a házenou. Má pro tuto skutečnost autorka práce nějaké vysvětlení? V tabulce 15 je i ve „skupině šachy“ 50% zastoupení měsíčních výdajů vyšších než 200 euro. Zabývala se autorka práce tím, na co jsou takové výdaje vynakládány?

Závěr práce je přehledný a autorka se v něm vrací ke zvolenému Cíli práce a hypotézám, které souhrnně komentuje (první dvě jsou potvrzeny, poslední nikoliv). S textem Závěru se lze obecně ztotožnit.

Lze konstatovat, že práce je kvalitní, její text je vícekriteriální (sport, ekonomie/ekonomika a statistika) a že na úrovní bakalářské práce autorka přinesla nové a dosud nepublikované vlastní výstupy. Též je zřejmé, že se autorka práce ve zvolené problematice orientuje a že ji pro rozsah předmětné kvalifikační práce vyhovujícím způsobem nastudovala. 

4. Práce byla zkontrolována v systému STAG theses.cz proti plagiátorství se závěrem: práce není plagiát.

5. Práce je doporučena k obhajobě.

6. Navržený klasifikační stupeň: „B; výborně-“

Místo a datum vyhotovení posudku				Podpis vedoucího závěrečné práce

Olomouc, 5. srpna 2020

Strana  (celkem )