Katedra bohemistiky FF UP v Olomouci

Konzultantský posudek bakalářské práce

Autorka: Petra Daňková

Studijní obor: česká filologie

Název práce (česky/anglicky):
Underground včera a dnes
Underground Yesterday and Today

Vedoucí práce: doc. PhDr. Lubomír Machala, CSc.

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	1,7	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	1,3	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	1,7	
Interpretace a argumentace	2,0	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	1,3	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	1,3	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	1,0	
Výsledný průměr	1,47	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:
	Zásadní rozdíl mezi BP předloženou Petrou Daňkovou v roce 2009 a nyní je patrný už po zběžném prolistování. Pozitivní kvalitativní posun je výsledkem změny názvu práce, mnohem promyšlenější koncepce, metodologické i terminologické přiměřenosti a v neposlední řadě průkazného stylistického zkvalitnění.
	Neznamená to však, že by práce byla bezproblémová. Doznávám, že jedno z pochybení by mi ani nemělo při konzultacích uniknout. Během četby 3. kapitoly lze kriticky poukazovat na přílišné množství citátů a parafrází, přičemž by stačilo v jejím názvu „Díla publikovaná po roce 1989 a jejich přijetí veřejností“ předsunout substantivu „veřejnosti“ adjektivum „odborné“. Přetrvávající určitá formulační klopotnost lze kondenzovaně ilustrovat v charakteristice diplomové práce na s. 62: namísto „rozebrání“ patří rozbor, předposlední a poslední věta by měla být provázány příčinně, tedy např. slovem „tudíž“. Ani věta „Pro zdůraznění toxicity je několikrát opakována jedovatost houby“ nepatří zrovna ke stylisticky nejpřesvědčivějším.
	Na práci Petry Daňkové oceňuji důkladnou obeznámenost s literaturou předmětu, schopnost jejího kritického zhodnocení i funkční aplikace. Autorka si je také dobře vědoma, že underground není fenomén pouze literární (umělecký), ale že pro jeho adekvátní reflexi, zhodnocení a pochopení nutno vnímat též jeho sociologické konotace. I proto její identifikace a pojmenování rozdílů mezi předlistopadovým undergroundem a tím dnešním vyznívají fundovaně a přesvědčivě.
	Předloženou bakalářskou práci Petry Daňkové doporučuji k obhajobě a její písemnou podobu hodnotím jako výbornou.

Náměty pro obhajobu (formou otázek):
1)	Šlo by konkretizovat, které texty byly po nakladatelově zákroku vyřazeny z knihy Milana Kozelky Život na Kdysissippi?
2)	Na s. 22 BP stojí: „Soutěživost je princip spíše současných individualisticky orientovaných společenských systémů“. Které systémy máte na mysli?
3)	Je při analytické reflexi literárních děl undergroundového původu nutno (anebo alespoň vhodné) používat nějaké specifické postupy?
4)	Lze určit, která díla undergroundové provenience se stanou součástí kánonu české literatury?

Další poznámky k práci, kritické připomínky:

Datum a podpis vedoucího práce:
31. 8. 2010						

Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň:

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BP: