Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou diplomovou práci /magisterskou diplomovou práci

Autor: Lenka Wiedová

Studijní obor: Česká filologie

Název práce (česky/anglicky): Dramatická tvorba Milana Kundery / Drama Works of Milan Kundera

Vedoucí práce: doc. PhDr. Lubomír Machala. CSc.

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	1,0	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	1,3	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	1,0	
Interpretace a argumentace	1,0	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	1,0	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	2,3	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	3,0	
Výsledný průměr	1,51	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:
Diplomantka si zvolila z Kunderovy tvorby tu nejméně probádanou část, čímž se jí do jisté míry podařilo vyhnout úskalí podobných prací, které se zabývají tvorbou slavného spisovatele, o němž již bylo řečeno snad všechno podstatné. Diplomantce se daří poměrně přesvědčivě stanovit základní motivy her a jejich varianty, nespokojí se však s jejich popisem, ale snaží se je funkčně zapojit do kontextu celého Kunderova díla, nalézt jejich prozaické protějšky, zachytit jejich vývoj v průběhu zrání autorovy poetiky. Rozplétá tak pro čtenáře, resp. diváka mnohdy složitou síť vztahů a významů a ukazuje na to, že všechny tři hry jsou tak jako Kunderovy romány zjevnou manifestací jeho filozofických tezí, ale že zároveň i významným způsobem jeho pozdější románovou a esejistickou tvorbu předznamenávají. Tvůrčím způsobem hledá a nachází prvky, které formují postavy a motivují jejich jednání. Práce má poměrně jasnou a logickou strukturu, diplomantčiny úvahy jsou v zásadě přesvědčivě vyargumentované a podložené textovými ukázkami. Na několika místech se však přece neubráníme dojmu, že se zybtečně opakuje již řečené. Do výkladu jsou funkčně zapojeny kritické ohlasy na jevištní uvedení her, diplomantka se přitom nebojí s názory kritiků polemizovat a zároveň upozorňuje na zajímavé spuvislosti a paralely v jejich přístupu. 

Bohužel tento jinak velmi příznivý celkový dojem kazí relativně vysoká frekvence překlepů, nedostatků v interpunkci a dokonce i několik gramatických chyb (i/y, s/z). Stejně nepečlivě je zacházeno i s bibliografickými odkazy: objevuje se označení kurzívou u dílčí části místo celého zdrojového dokumentu (Kundera, Milan. Ptákovina. Divadlo. 1969, roč. 20...), jednou chybí zdrojový dokument zcela (Čechlovská, Magdalena. Kundera se vrací do Činoherního klubu...), na několika mítech chybí mezery za dvojtečkou apod., v závěrečném seznamu literatury je "In" použito jen u článků ve sbornících, v poznámkách pod čarou nedůsledně i u článků v periodikách, a má zde dokonce 4 varianty:". In:", "In:", "in:" a "in". V poznámkách pod čarou je zcela nesystematicky používáno "tamtéž", tj. mnohde se libovolně střídá plný, resp. zkrácený odkaz a "tamtéž", nezřídka zde stejně jako v hlavním textu chybí kurzíva u názvu díla. Jisté výhrady lze mít i ke stylistice, která je místy neobratná ve své úsečnosti, nezvykle krátkých větách, které jsou sice informačně nasycené, ale zbytečně opakují tematickou část výpovědi a nesnaží se podporovat logické vztahy mezi větami.

Práci doporučuji k obhajobě, ale přikláním se k hodnocení 2, zejména s ohledem na ortografické a gramatické prohřešky a ledabylou úpravu bibliografie.

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1. Jak by vypadal pohled na Kunderovu dramatickou tvorbu v kontextu české dramatiky 60. let?

2. 

3.

Další poznámky k práci, kritické připomínky:
(viz výše)

Datum a podpis oponenta práce:

Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň:

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BDP: