Katedra bohemistiky
Posudek na magisterskou diplomovou práci

Autor: Marie Benetková

Studijní obor: česká filologie

Název práce (česky/anglicky): Analýza literárněkritické a literárněhistorické recepce Čapkovy „noetické trilogie“ / Analysis of literary critical and literary historical reception of „epistemic trilogy“ of Karel Čapek

Vedoucí práce: Mgr. Jiří Hrabal, Ph.D.

Hodnotící kritéria | Hodnocení
| | 1,0–4
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce | 4,0
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie | 4,0
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy | 3,3
Interpretace a argumentace | 3,3
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře | 4,0
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy | 3,3
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací | 4,0
Výsledný průměr | 3,7

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:

F – Práci nedoporučuji k obhajobě.

Další poznámky k práci, kritické připomínky:

Diplomantka Marie Benetková odevzdala diplomovou práci, jež měla pojednávat o literárněkritické a literárněhistorické recepci Čapkovy „noetické trilogie“. Bohužel už po pouhém prolistování prací je zřejmé, že odevzdání DP bylo předčasné (diplomantka mě o tom, že se práci rozhodla odevzdat, neinformovala).
Není možné, aby sekundární literatura magisterské diplomové práce čítala dvě položky! Nic na tom nemění ani fakt, že diplomantka odkazuje v poznámkách pod čarou na další tituly – cca dva –, které jaksi zapomněla v sekundární literatuře uvést. To je spíš další mínus.
Není možné, aby v seznamu primární literatury byly desítky chyb: chybějící stránkování, absence vydavatele, čísla časopisu, nejednotný způsob zápisu apod.
Práce má i řadu dalších formálních nedostatků: řadu překlepů i chyb v hlavním textu práce, nejednotný poznámkový aparát, náhlá změna písma v poznámkovém aparátu po pozn. č. 4 apod.
Práce však není odbytá jen po formální stránce. Zůstala v koncepčně nepromyšlené podobě. Diplomantka shromáždila materiál, obeznámila se s ním, ale nevyvinula dostatek úsilí, aby materiál zpracovala, utřídila, našla klíčové otázky, stanovila hypotézy, vyvodila závěry.
Práce postrádá potřebný fundament: z estetiky, uvažování o interpretaci, literární kritiky.
Práci chybí komplexní pohled na recepci Čapkovy trilogie. Věnuje se dílčím otázkám (i když důležitým), např. pohledu na perspektivismus ve výstavbě Povětroně apod., ulpívá však převážně na pouhém přetlumočení literárněkritických či literárněhistorických textů o trilogii (obzvlášť u textů Opelíka, Dokoupila, Mocné, ale i jiných). Práci chybí panoramatický pohled na „život“ trilogie (Ingarden): kdy a proč docházelo k tomuto typu recepce ve vyšší míře než v jiných obdobích; jaké typy textů se psaly o trilogii (diplomantka v zásadě nakládá s texty recenzními a kapitolami z monografií stejným způsobem – ty ale nemohou jen tak stát vedle sebe, vždyť byly psány za jiným účelem!); proč o dílech trilogie psali právě ti kritikové, kteří o nich psali; jak se promítaly do posuzování trilogie etické a společenské hodnoty a normy; jak se do hodnocení promítalo pojetí literatury u konkrétních literárních kritiků či historiků; lze vysledovat nějaký vývoj v recepci trilogie atd. atd. Občas je něco naznačeno, ale jen naznačovat nestačí. Jak je možné posuzovat Šaldův konkrétní názor na dílo, není-li reflektováno Šaldovo uvažování o literatuře? (Šaldovy studie a eseje – podobně jako texty ostatních kritiků a historiků – měly být jedněmi z položek v sekundární literatuře…)
Práce obsahuje řadu formulačně nevhodných výroků, které je třeba upravit: např. „autorka ‚vyzobává‘ ze souboru prací /…/ výroky a postřehy“ (s. 31), „Všetička si bere na paškál výroky Mukařovského“ (s. 16) apod.; dále nevysvětlenou terminologii: co je například „básnický soud“, o němž se v práci píše? Už obsah DP sestává z krkolomně formulovaných názvů kapitol, z nichž některé jsou podle mého názoru za hranicí srozumitelnosti.
Diplomová práce Marie Benetkové je po všech stránkách nedotažená: formulačně, koncepčně, argumentačně… i pokud jde o formální textové zpracování. Zůstala nedokončená, v půli cesty. Proto ji k obhajobě nedoporučuji. Jsem totiž přesvědčen, že diplomantka je disponovaná k tomu, aby diplomový úkol zvládla na výrazně lepší úrovni.

Datum a podpis vedoucího DP:
Mgr. Jiří Hrabal, Ph.D.
16. 1. 2013