Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK VEDOUCÍHO DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Management odpadového hospodářství ve vybraném zdravotnickém zazíření	
Jméno a příjmení studenta:	Bc. Karel Hejduk	
Obor:	Management zdravotnictví	
Ústav:	Ústav zdravotnického managementu	
Forma studia: 	kombinovené	
Vedoucí práce:	Ing. Jaroslav Zlámal, Ph.D.	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretická část je zpracována velmi systematicky, od základních pojmů vztahujících se k odpadovému hospodářství, přes pojmy v managementu OH, mezinárodním souvislostem (především legislativním) až k ekonomice OH, je práce sestavena logicky a s dobře vysvětlující konstrukcí. Jsou uvedeny relevantní legislativní normy, význam evidence, sledování, řízení a kontroly odpadů, zejména odpadů medicínských včetně nepoužitých léčiv či specifických druhů. Teoretická část je zpracována na vysoké úrovni.

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení:      

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Autor se opírá o relevantní literaturu, často cituje, odkazuje na legislativní normy. Postup autora i v této oblasti lze hodnotit jako velmi kvalitní a fundovaný.

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: V aplikační části se autor zaměřil na zjištění stavu hospodaření s odpady ve FN Brno. Autor použil metod, které definoval v samotném úvodu práce, bohatě využil dostupného materiálu, excelentním způsobem zpracoval získaná data, tabulky a další, do vysoce průkazných výsečových či síťových grafů, kterými prokládá svá tvrzení. Postupně zodpovídá na stanovené cíle, hodnotí teze a komentuje jejich naplnění. Tato část práce svědčí o vysoké odborné fundovanosti autora v dané oblasti, jeho přehledu i širokém záběru práce. Je nepochybné, že řízení odpadového hospodářství ve FN Brno je na vysoké odborné, medicínské i ekonomické úrovni, přesto autor hledá určitá doporučení pro další sledování této ekonomicky stále významnější oblasti a poskytuje cenné rady do budoucnosti.       

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: viz bod 4.

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: viz bod 4.

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení:      

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Cíl práce je pregnantně vyjádřen v samostatné kapitole, neboť se skládá z několika jasně definovaných dílčích cílů, k nimž jsou předem stanoveny teze. V aplikační části jsou tyto cíle postupně naplňovány, teze jsou vybranou metodikou zpracovávány, hodnoceny a z výsledků jsou vyvozovány závěry, které jsou podloženy hodnověrnými daty a výtečným grafickým zpracováním.

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení:      

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Velmi přehledně zpracovaná práce, přehledné tabulky i grafy. Formální doloženost, tvrzení se opírají o průkazné zdroje. Formální úprava je výborná, viditelná na první pohled, systematické uspořádání diplomové práce je zřejmé od začátku do konce.

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    nedosažen	
   překročen	
Otázky k obhajobě: Na str. 41 autor zmiňuje existenci manažerského účetnictví a speciálně pak Environmentální manažerské účetnictví EMA. V této souvislosti cituje z přednášky ing. Vavřínka, že „podniky a organizace často nevyužívají ekonomicky efektivní potenciál prevence vzniku odpadu a znečištění“. Sám pak uvádí, že doplňkem EMA by mohl být env. reporting a benchmarking, uvádí však, že žádné zdravotnické zařízení tento systém nevyužívá. V čem vidí autor příčiny a jakým způsobem by se dala tato situace zlepšit?
Na str. 56 autor uvádí, že FN Brno sice má k dispozici dekontaminační přístroj Medister 160, avšak vedení FN Brno došlo k závěru, že tento přístroj nebude dále užívat z důvodu finančně náročné opravy a jiných důvodů. Sám autor uvádí, že toto rozhodnutí je diskutabilní, neboť je otázkou zda krátkodobá investice do opravy či dokonce i nákup nového přístroje není výhodnější než pravidelné náklady na zpracování infekčního odpadu. Jaké jsou to podle autora ony zmíněné „jiné náklady“, když z následující autorem zpracované tabulky vyplývá, stále se zvyšující nákladovost právě onoho zvyšování ceny zpracování, co by autor navrhoval jako podporu možného nahrazení těchto zvyšujících se nákladů na dekontaminaci a byl by v případě zájmu managementu FN Brno, ochoten řešit i například tuto dílčí ekonomickou otázku v komplexu jím navrhovaných opatření a závěrů?
V závěru práce diplomant uvedl, že přislíbil při osobním pohovoru se zástupkyní managementu jakosti HTS poskytnutí provedené analýzy FN Brno včetně závěru. Byl tento slib již realizován, v případě, že ano, má autor již nějakou odezvu, byly některé návrhy akceptovány?
   
     

Celkový   dosažený  počet bodů:  100 	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   výborně	   velmi dobře	  dobře	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 14.05.2010	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.

_______________________
1  viz FZV-B3-10/1  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (11.01.2010)
http://www.upol.cz/fakulty/fzv/uredni-deska-fzv/dokumenty-a-normy-formulare-ke-stazeni/ 

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 90	výborně	
89  - 76	velmi dobře	
75 - 60	dobře	
59 a méně	práce nesplňuje požadavky kladené na DP