Katedra bohemistiky
Oponentský posudek na bakalářskou diplomovou práci 

Autor: Daniela Richterová

Studijní obor: česká filologie se zaměřením na editorskou práci ve sdělovacích prostředcích

Název práce (česky/anglicky):

Analýza mluvených projevů v rozhlasových stanicích Olomoucka

Spoken texts in broadcast of Olomouc region: an analysis

Oponent: PhDr. Ondřej Bláha, Ph.D.

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	2,0	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	2,7	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	2,0	
Interpretace a argumentace	2,0	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	2,0	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	3,0	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	1,7	
Výsledný průměr	2,2	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:

Zvolené téma kladlo nesporně značné nároky technického a interpretačního rázu – diplomantka se s nimi s úspěchem vyrovnala a předkládá přinejmenším zajímavou práci, která může být podkladem pro širší a hlubší analýzu mluvené češtiny v rádiu. Vážnější výhrady mám jen k autorčinu vyjadřování, jež se často odchyluje od norem výstavby odborného textu – výklad sklouzává k hovorovosti („Zřejmé je to především v dialogu, kdy má pauza funkci přípravnou…“ – s. 31 i jinde) a objevují se v něm některé nápadné regionalní rysy (např. „Studio Stop, kde jsou zváni…“ – s. 12; a naopak: „Já chybějící pauzu označila…“ – s. 38).

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1. Diplomantka by měla definovat, co je „prohřešek“ – tento termín se objevuje nejen v textu, ale i v názvech kapitol a podkapitol (s. 16–18).

2. Brání něco tomu, aby regionální rozhlasové stanice vysílaly – třeba záměrně – regionální podobou jazyka, např. tak, jak se dnes běžně mluví na Olomoucku?

3. Jak diplomantka – z hlediska (ne)ortoepičnosti – hodnotí mezislovní asimilaci typu v devatenázd hoďin?

Další poznámky k práci, kritické připomínky:

X

Datum a podpis oponenta práce:

Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň:

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BDP: