Author: doc. PhDr. Jana Marečková, Ph.D.
Last saved by: Mgr. Markéta Vašková
Company: Univerzita Palackého v Olomouci

Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci
POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
Název práce: | Kvalita života starších dospělých v domácí péči.
Jméno a příjmení studenta: | Bc. Lucie Martincová
Obor: | Ošetřovatelská péče v interních oborech
Ústav: | Ústav ošetřovatelství
Forma studia: | prezenční
Oponent práce: | MUDr. Milena Bretšnajdrová, Ph.D.

Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy.

1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☒ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: Předložená práce obsahuje dostatečné teoretcké poznatky.

2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☒ 8         ☐ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: Diplomová práce je logická, je zřejmá provázanost teoretické části práci k cílům práce..

3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☒ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: Jsou dodrženy patřičné normy odkazů na bibliografick zdroje. Je dostatečný rozsah zpracované literatury ke zvolému tématu.

4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☒ 8         ☐ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: Hypotézy nejsou formulovány jasně, srozumitelně a  zřetelně.

5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☒ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: Informace byly zísiány kvantitativním přístupem, technikou sběru dat v podobě dvou standartizovaných dotazníků. Metodika byla vhodně zvolená.

6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☒ 8         ☐ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: prezentace výsledků práce je podrobná, v závěru práce jsou výsledky  srozumitelné, jasné..

7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☒ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: V diskuzi je  dostatečný rozsah srovnání . Využity jsou i příspěvky týkající se výzkumných šetření zabývajícíh se obdobnou tématikou.

8. Splnění cílů práce
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☐ 8         ☒ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: Cíle práce byly splněny

9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☒ 8         ☐ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: Stylistická úroveň splňuje  očekávání  magistréské práce. Není porušována paltná kodifikace pravopisné normy.

10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:   ☐ 1        ☐ 2       ☐ 3        ☐ 4       ☐ 5        ☐ 6       ☐ 7        ☒ 8         ☐ 9       ☐10

Odůvodnění hodnocení: Grafické i formální zpracování  zpracované v tabulkách i v grafickém stastistickém vyjádření. Výsledky jsou  podrobné.
Rozsah práce dle Metodického pokynu^1 | ☒ dodržen | ☐  překročen | ☐  nedosažen

Otázky k obhajobě:  
Můžete uvést příklady možností jak  jednoduchým způsobem lze u klientů domácí péče pravidelně provádět sledování kvality života ?

Celkový dosažený počet bodů:    85
Práci k obhajobě | ☒ doporučuji | a navrhuji klasifikaci^2:
| | ☐ A | ☒  B | ☐ C | ☐ D | ☐ E
| ☐ nedoporučuji | Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě:
Datum: 4.8.2014 | Podpis:

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
^1  viz FZV-B3-11/7  Směrnice děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

^2 
Počet bodů | Klasifikace
100  - 96 | A
95 - 81 | B
80 - 76 | C
75 - 61 | D
60 - 56 | E
55 a méně | F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP