Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Management odpadového hospodářství ve vybraném zdravotnickém zařízení	
Jméno a příjmení studenta:	Hejduk Karel, Bc.	
Obor:	Management zdravotnictví 	
Ústav:	Ústav zdravotnického managementu	
Forma studia: 	kombinované studium	
Oponent práce:	doc. MUDr. Marie Nakládalová, Ph.D.	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretická část je dostatečně rozsáhlá, v jednotlivých kapitolách  je komentována vlastními názory studenta, již v této části uvádí diplomant i vlastní návrh na řešení problémů z deklarovaného makroskopického pohledu, což zcela nekoreluje s přehledným uspořádáním práce a s charakterem teoretické části práce.    

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretická část poskytuje dostatečnou základnu pro řešení konkrétních cílů práce. Spíše zahrnuje i řadu informací, které nemají k cílům práce přímý vztah.   

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Bibliografických zdrojů je třicet, jejich součástí jsou i interní řízené dokumenty Fakultní nemocnice Brno, které nejsou veřejně přístupné a měly být podle mého názoru spíše přílohou práce. Není jasné, v jaké míře jsou potom v práci tyto dokumenty použity a uvedeny.

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Formulace hypotéz je jednoznačně uvedena v pěti "tezích".

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Zvolená metodika práce odpovídá způsobu zpracování problematiky, není však jednoznačné, jak byla aplikována, které informace byly získány neformálními rozhovory, které naopak byly získány deklarovaným standardizovaným rozhovorem a které reprodukují formální dokumenty.

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: Výsledková část práce není jednoznačně vymezena. Potvrzení či nepotvrzení hypotéz je uváděno až v diskuzi. 

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: Argumentace není jen v diskuzi, ale i v následujících kapitolách, student prokázal schopnost základním způsobem samostatně řešit zvolenou problematiku a obhájit svá zjištění. V části diskuze však není žádný odkaz na bibliografický zdroj, žádné srovnání s pracemi jiných autorů zaměřenými obdobným směrem. 

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Stanovené cíle práce byly splněny.

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Práce není jazykově vhodně upravena, neodpovídá vždy normám českého pravopisu. Formulace jsou mnohdy stylisticky nedůsledné a nejasné. Použití nesprávných pádů podstatných jmen  - např. na str. 17. 

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Grafické zpracování je dobré, tabulky i grafy jsou řádně označeny. Abstrakt je velmi stručný a nevystihuje výsledky práce. Členění na zvyklé části jako jsou úvod s cíli, metodika, výsledky, diskuse a závěr není jednoznačné. El. anotace je přiložena.

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    nedosažen	
   překročen	
Otázky k obhajobě:  
1. Deklarovaným cílem práce je popularizace problematiky pro zdravotnický personál. Jak konkrétně se tento cíl realizoval nebo bude realizovat? 
2. Jaký je podle názoru diplomanta profit ze zvýšení podílu dekontaminového odpadu ve zdravotnictví?

Celkový   dosažený  počet bodů:     68	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   výborně	   velmi dobře	  dobře	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 30. 5. 2010	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
1  viz FZV-B3-10/1  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (11.01.2010)
dohttp://www.upol.cz/fakulty/fzv/uredni-deska-fzv/dokumenty-a-normy-formulare-ke-stazeni/ 

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 90	výborně	
89  - 76	velmi dobře	
75 - 60	dobře	
59 a méně	práce nesplňuje požadavky kladené na DP