Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci
POSUDEK VEDOUCÍHO DIPLOMOVÉ PRÁCE
Název práce: | Analýza kompetencí radiologických asistentů pro radiodiagnostiku
Jméno a příjmení studenta: | Zuzana Pilátová
Obor: | Management zdravotnictví
Ústav: | Ústav zdravotnického managementu
Forma studia: | kombinovaná
Vedoucí práce: | Mgr. Zdeňka Mikšová, Ph.D.

Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy.

1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Přehled poznatků je z velké části opisem právních dokumentů. Zdroje lze označit jako nedostatečné - chybí cizojazyčné zdroje.

2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Proč zařazena kap. o adaptačním procesu? Viz  bod 1

3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Odkazy na bibliografické zdroje jsou téměř bez nedostatků, vylepšit by se daly odkazy v textu, velké rezervy v zastoupení cizojazyčných zdrojů.

4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Menší stylistické nedostatky ve formulaci výzkumných otázek.

5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Zvolena vhodná metodika pro záměry šetření a cíle.

6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Rezervy v prezentaci výsledků - popisy tab., odkazy na tab., grafy, obrázky.Na základě jakých dokumentů byly získané vysledky analyzovány z pohledu "vykonávání činností RABS a SOD" - jaké činnosti pracovník na této pozici má a nemá v kompetencích?  Nekorektní prezentace u ověřování hypotézy 3 - s.56. Je správné potvrzení hypotézy 3?

7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Argumentace v diskusi naprosto nedostatečná, chybí odkazy v textu, Na výzkumné otázky nebylo jednoznačně  odpovězeno.Nekorektní vyjádření k cílům práce - s.65.

8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Cíle práce splněny s rezervou - viz nedostatky v prezentaci výsledků.V kap. "závěr" chybí prezentace splnění - nesplnění cílů práce.

9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Stylistické a jazykové nedostatky, rezervy v gramatice.

10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Odpovídající struktura diplomové práce, rezervy v naplnění požadavků na jednotliké části DP - obsah, diskuse, závěr a členění textu, nestejná velikost písma, nepřesné popisy údajů v tabulkách 7 - 10.
Rozsah práce dle Metodického pokynu^1 | dodržen | překročen | nedosažen

Otázky k obhajobě:  
Objasněte stanovení kompetencí RABS a SOD v právních dokumentech.
Upřesněte "potvrzení" - "nepotvrzení" hypotézy č. 3 (z textu vyplývá nesprávné vyhodnocení - s. 57).
Upřesněte ověření hypotézy č.4 - na str. 59 nekorektní informace o potvrzení nulové hypotézy a zamítnutí hypotézy alternativní.

Celkový dosažený počet bodů:    65
Práci k obhajobě | doporučuji | a navrhuji klasifikaci^2:
| | A | B | C | D | E
| nedoporučuji | Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě:
Datum: 18.8.2014 | Podpis:

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
^1  viz FZV-B3-11/7  Směrnice děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

^2 
Počet bodů | Klasifikace
100  - 96 | A
95 - 81 | B
80 - 76 | C
75 - 61 | D
60 - 56 | E
55 a méně | F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP