ZÁPIS O PRŮBĚHU OBHAJOBY DISERTAČNÍ PRÁCE

Dosavadní titul a jméno a příjmení doktoranda: Mgr. Jakub Bortlík
Obor doktorského studijního programu: obor Anglický jazyk
Školitel doktoranda: Mgr. Šárka Šimáčková, Ph.D.
Předseda komise pro obhajobu: prof. Joseph Emonds, Ph.D.
Členové komise pro obhajobu: doc. Ludmila Veselovská, Dr., prof. Mgr. Štefan Beňuš, PhD., M.A. (FF KU,Nitra), prof. Dr. Ing. Jan Černocký, Ph.D. (FIT VUT Brno), doc. Mgr. Radek Skarnitzl, Ph.D. (FF UK Praha)

Oponenti: doc. Mgr. Radek Skarnitzl, Ph.D. (FF UK Praha), Mgr. Václav Jonáš Podlipský, Ph.D.

Název disertační práce: Czech accent in English: Linguistics and biometric speech  technologies

Průběh obhajoby:
Místopředsedkyně komise doc. Veselovská zahájila obhajobu a uvítala členy komise. Školitelka dr. Šimáčková představila kandidáta. 

V následujících 30 minutách kandidát představil svoji doktorskou práci. Vysvětlil, co motivovalo jeho výzkum cizího přízvuku v kontextu řečových technologií a definoval jeho rozsah. Ve zbytku prezentace kandidát: 
(1) Věnoval pozornost zásadním faktorům ovlivňujícím hodnocení přítomnosti cizího přízvuku, metodologii užívané v behaviorálních studiích cizího přízvuku. Objasnil své hypotézy týkající se dvou způsobů hodnocení přízvuku na škále, jejich testováni a výsledek. (2) Zabýval se hodnocením cizího přízvuku v nepříznivých akustických podmínkách. Zdůvodnil svou hypotézu o vlivu akustických podmínek na rozpoznání cizího přízvuku, vysvětlil testování hypotézy a výsledky. 
(3) Vysvětlil svoji výzkumnou otázku týkající se vlivu posluchačovy obeznámenosti s přízvukem na hodnocení míry přízvuku, hypotézu, její otestování a výsledky.
(4) Objasnil hlavní výzkumné otázky týkající se vlivu cizího přízvuku na automatické rozpoznání řečníka a vlivu kvality nahrávky na automatické rozpoznání řečníka a vyjádřil se k hlavnímu zjištění. 
(5) Vyslovil hlavní závěry svého výzkumu. 

Kandidátova prezentace byla přerušena zhruba na 5 minut z technických důvodů (přerušení přenosu v Zoomu).    

V následujících pěti minutách oponent doc. Skarnitzl vysvětlil své hodnocení disertace. Vysvětlit své námitky ohledně užívání termínu talker namísto speaker, uspořádání kapitol v práci. Kladně ohodnotil celkovou kvalitu výzkumu, zejména srovnání výkonu dvou řečových terminologií a vysokou formální a stylistickou úroveň práce. Celkově práci ohodnotil kladně.

Kandidát reagoval na vyslovené připomínky doc. Skarnitzla a na jeho další připomínky vyjádřené v posudku. Doc. Skarnitzl dále rozvedl svůj komentář. Diskuse o vyvážení nároků na design experimentu a na subjekty v experimentu.

Následovně se k práci vyjádřil druhý oponent dr. Podlipský. Vyslovil souhlas s komentáři doc. Skarnitzla, ocenil kvalitu předloženého výzkumu a položil kandidátovi otázku ohledně směru dalšího výzkumu cizího přízvuku v kontextu vývoje řečových technologií. Kandidát reagoval na dotaz detailním vysvětlením.  

Diskuse byla přerušena zhruba na pět minut z technických důvodů (přerušení přenosu v Zoomu).    

Prof. Emonds otevřel diskuzi otázkou ohledně vlivu dialektu rodilých mluvčích a rodilých posluchačů na hodnocení přízvuku. Prof. Beňuš kandidátovi doporučil vysvětlit detaily statistické analýzy při prezentování výzkumu a vznesl dotaz na konzistentnost reakcí participantů při hodnocení míry cizího přízvuku. Kandidát na dotaz reagoval uspokojivě. Dále se vznesl dotaz ohledně posluchačova hodnocení míry jistoty o přítomnosti přízvuku a jeho hodnocení míry přízvuku a dotaz na vliv rychlosti artikulace na hodnocení cizího přízvuku. Kandidát se podrobně vyjádřil k rychlosti artikulace. Poslední dotaz prof. Beňuše se týkala rozdílu mezi výsledky dvou testovaných řečových technologií. 

Prof. Černocký vznesl upřesňující dotaz ohledně formulace dotazů položeným participantům.  Doplnil detail informace ohledně fungování technologií (přítomnost f0 v signálu). Dotázal se na podrobnější vysvětlení vztahu mezi posluchačovou obeznámeností s přízvukem a (ne)rodilostí mluvčího a na způsob pořizování vzorků řeči použitých ve výzkumu. Kandidát reagoval na dotazy. 

*
Přítomno: 5 | Pro: 5 | Proti: 0 | Zdržel se: 0 | Neplatných: 0

Výsledek obhajoby (nehodící se škrtněte):             prospěl		              	

Místo a datum obhajoby:      FF UP Olomouc, 4. března 2022                                          

Podpis předsedy komise pro obhajobu: 		  Podpisy členů komise pro obhajobu:

Prohlašuji, že jsem byl předsedou komise pro obhajobu seznámen s výsledkem obhajoby.
                                                                                       
podpis doktoranda  ..............................................................
*
hlasovací lístky jsou součástí spisu doktoranda