Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Vliv skafolunátní nestability na spektrum denních činností	
Jméno a příjmení studenta:	Bc. Anna Zelená
	
Obor:	Fyzioterapie	
Ústav:	Fyzioterapie FZV UP Olomouc	
Forma studia: 	prezenční	
Oponent práce:	MUDr. Bronislava Schusterová	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretická část je dostačující, kvalitně zpracovaná, přehledně seznamuje s danou problematikou.

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Přivítala bych větší část věnovanou pohybové rehabilitační terapii, její místo a důležitost v terapii nestabilit zápěstí. Je jen zmíněna na dvou stránkách, více obecné informace.

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: celkem 45 literárních zdrojů, cizojazyčná literatura a internetové odkazy 35

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Jsou stanované čtyři nulové hypotéze, splňující podmínky pro statistické zpracování.

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Stěžejní pro tuto práci byly subjektivně hodnotící dotazníky, z objektivních metod byla zvolena goniometrie a měření SL rozestupu na rtg snímku zápěstí.

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: Výsledky jsou přehledně a srozumitelně zpracované v tabulkách a grafech, nemám výhrady.

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: V Diskuzi a nakonec i v Závěru se podařilo autorce zhrnout dosažené teoretické poznatky s výsledky svého výzkumu do uceleného srozumitelného celku.

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Práce splnila vytyčené cíle.

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Občasné chyby - není odsazení odstavců (str.15,17), chybějící či zaměněná písmenka měnící i význam slov (např.str.15 kolaktivace,str.29 ulární dukce, nebo nesprávnáformulace "Cílem obnovení ruptury SL vazu" str.30)

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Pěkné obrázky, tabulky v textu, v Příloze se mi špatně četl DASH dotazník.

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    nedosažen	
   překročen	
Otázky k obhajobě:  
1. V práci zmiňujete důležitost cílené rehabilitace v terapii nestabilit zápěstí, ovšem v praxi se této problematice věnuje jen malá část zasvěcených pracovníků. V čem vidíte hlavní problém tohoto "nezájmu"?
2.V jakém časovém intervalu od operace byli pacienti měřeni a kdo měřil SL rozestup na rtg snímcích? 

Celkový   dosažený  počet bodů:    99	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   výborně	   velmi dobře	  dobře	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 14.června 2010	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.

_______________________
1  viz FZV-B3-10/1  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (11.01.2010)
http://www.upol.cz/fakulty/fzv/uredni-deska-fzv/dokumenty-a-normy-formulare-ke-stazeni/ 

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 90	výborně	
89  - 76	velmi dobře	
75 - 60	dobře	
59 a méně	práce nesplňuje požadavky kladené na DP