Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou diplomovou práci 

Autorka: Klára Jastřembská

Studijní obor: neuveden
Název práce (česky/anglicky): Kritika strukturalismu v československé lingvistice 50. let 20. století / Criticism of Structuralism in Czechoslovak Linguistics in the 50th years of the 20th century
Oponentka: Božena Bednaříková

Hodnoticí kritéria	Hodnocení	
		 	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	C	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	C	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	C	
Interpretace a argumentace	C	
Sekundární literatura, tvůrčí přístup, schopnost kritického komentáře	C	
Struktura práce, výstavba textu, prostředky odborného funkčního stylu, dodržení ortografické a gramatické normy	E	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	D	
Výsledný průměr	C	

Hodnocení písemné verze práce 
1)	Aktuálnost problematiky: Téma českého strukturalismu je připomínáno poměrně často, zde je ovšem zpracováno z hlediska lexikostatistické analýzy.
2)	Samostatnost zpracování, vhled autora do problematiky, přehled nejzávažnějších domácích i zahraničních literárních pramenů: Zda autorka pracovala samostatně, to posoudí především vedoucí práce. Vypozorovat lze vcelku široký teoretický záběr, alespoň pokud jde o uvedenou sekundární literaturu, postrádám však zařazení alespoň některých prací zahraničních. Pozitivní je, že autorka se občas snaží literární prameny samostatně komentovat.  
3)	Formulace cílů a záměrů práce, výzkumných otázek, hypotéz. Výsledky a závěry práce: 
Z formulace cíle a předpokladů lze vyčíst, že se jedná o kvantitativní analýzu. Hypotézy explicitně stanoveny nejsou, ale lze snad za jakousi hypotézu považovat formulaci předpokladu v prvním odstavci Úvodu. Zarážející ovšem je, že v Závěru nezazní pokus o závěrečnou syntézu na základě kvantitativní analýzy dat, ale pouze to, že byla „doložena správnost“ závěrů. To poněkud metodologicky odporuje zásadám právě kvantitativní analýzy. 
Formulace závěrů (především na s. 52 a 53) přesto vyznívá rozumně a přesvědčivě. 
4)	Formální zpracování práce, jazyková a stylistická úroveň, rozsah práce, grafická úprava práce, dodržení publikační normy: 
Práce působí poněkud nekonzistentně. Kapitoly 3 a 4, částečně i 5 jsou pouhým popisem či převyprávěním situace bez dílčích závěrů, kapitola 6 již přináší jisté komentáře. Celkově však není úplně osvětlena souvztažnost těchto kapitol, především však jejich vztah ke kapitole analytické (byť si jej čtenář může domyslet, alespoň pokud jde o vztah kapitoly 6 a 7). 
Nedobrou úroveň má jazyková úroveň práce. Je zde možno nalézt poměrně dost překlepů, pravopisných prohřešků (např. psaní velkých písmen na s. 9, 37, 58…, interpunkce na s. 20, 34…), prohřešků proti normě gramatické (např. chyby v deklinace substantiv a adjektiv či chyby v dodržování kongruence na s. 3, 4, 5,10, 17, 20…) i chyby typografické (např. zacházení s pomlčkou při uvádění stran). V práci se objevují některé citace z druhé ruky, nejednotný je samotný způsob citací (co je v textu, co pod čarou, dle jakého principu?). Nedůsledné je i používání terminologie – synchroničnost – např. s. 55, synchronismus – např. s. 55, synchronický – např. s. 54? (x synchronní – např. s. 55?). 

Diplomovou práci ráda doporučuji k obhajobě a hodnotím ji předběžně stupněm C. 

Náměty pro obhajobu:

Prosím podrobněji rozvést zajímavé závěry vyplývající z kvantitativní analýzy zkoumaných dat (s. 52 a 53). 

Datum a podpis oponentky DP: 20. 5. 2015   Božena Bednaříková