Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou diplomovou práci /magisterskou diplomovou práci

Autor: Tereza Bradáčová

Studijní obor: Česká filologie

Název práce (česky/anglicky): Recepce literárního díla Ireny Douskové / Reception of literary works of Irena Dousková

Vedoucí práce: Mgr. Erik Gilk, Ph.D.
Oponent: Mgr. Lenka krausová

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	1,0	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	1,0	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	1,0	
Interpretace a argumentace	1,0	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	1,3	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	1,3	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	1,0	
Výsledný průměr	1,0857	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:
Jedná se o velmi zdařilou, materiálově založenou práci. Diplomantčin záměr konfrontovat vzájemně různé kritické pohledy na literární dílo Ireny Douskové se bezezbytku daří. Nejedná se přitom jen o pouhý kompilát kritických stanovisek, k němuž by zvolená pracovní metoda mohla svádět. Diplomantčina schopnost excerpovat z daného materiálu to podstatné a klást jednotlivé soudy do vzájemných souvislostí činí z odborně zaměřené práce poutavý příběh, jehož hlavní protagonistka Irena Dousková jako by sváděla boj se soudobou kritickou obcí o své místo mezi tzv. uznávanými spisovateli. Kromě dílčích stanovisek k údajným konkrétním kladům a záporům její tvorby vystupují z citovaných kritik do popředí i jakési obecné otázky, které Dousková svými díly otevřela a s nimiž se její "soudci" pokusili vyrovnat. Diplomantka nejednou přistihuje kritiky, jak si protiřečí, a aniž by to snad zamýšlela, evokuje tak mj. Čapkovu kontroverzní stať Past Šrámkova, past kritiků, v níž proti sobě obdobným způsobem postavil názory meziválečné české kritiky a odhalil relativitu samotného kritického soudu v jeho základech. Konfrontace a zachycení vývoje kritických ohlasů tvorby Ireny Douskové však není jediným přínosem práce, vedle tohoto stanoveného cíle se diplomantce podařilo zachytit i vlastní umělecké zrání autorky jako takové.
Ačkoli těžiště diplomové práce je zjevně ve druhé, analytické a komparační části, oceňuji, že již v předchozích pasážích, majících za cíl spíše jen charakterizovat jednotlivá díla Douskové, se diplomantka pokouší zaujmout k některým jevům vlastní postoj a zprostředkovat širší kontext geneze i recepce jednotlivých knih. Naproti tomu ve druhé části právě tento tvůrčí, kritický pohled poněkud postrádám, byť chápu, že diplomantčiným cílem nebylo diskutované kritické názory hodnotit. Nevnímám to tedy přímo jako nedostatek, ale pouze jako základ k další diskuzi, viz níže. 
Velmi oceňuji jasný a logický formát práce, pečlivý přístup k informacím a kultivované vyjadřování. Také to, že diplomantka neváhala pro potřeby své práce kontaktovat samotnou Irenu Douskovou a vést s ní zřemě jakési e-mailové interview.

Další poznámky k práci, kritické připomínky:
Práci lze vytknout snad jen sporadické chyby v interpunkci, výjimečně i/ý (s. 50) a několik překlepů (řád/rád; zde/zda apod.), místy drobné stylistické neobratnosti.
Dvakrát chybí odkaz na zdroj citátu (i když z textu je vyvoditelné, o který zdroj jde) - např. s. 35
Dále nemohu souhlasit s dle mého poněkud unáhleným tvrzením (s. 41), že na základě chybného uvedení křestního jména Douskové v recenzi (Ivana/Irena) lze podezírat Vladimíra Karfíka z nízké orientace v současné české literatuře či z toho, zda recenzovanou knihu vůbec četl. Diplomantka své tvrzení sice formulačně zmírňuje (To poněkud přispívá k podezíravé otázce...), i tak bych se ale za Vladimíra Karfíka a jeho nepochybné znalosti přimlouvala a danou chybu přičítala pouhé nepozornosti jeho či redakce. 

Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnotit jako výbornou.

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1. Mohla by se diplomantka pokusit o kritické stanovisko k některým názorům, s nimiž pracovala? Např. objasnit, zda ve sporu Čulík vs. Škuba se přiklání na něčí stranu, či ne, nebo jak vnímá názory Chuchmovy atd.?

2. Jak se diplomantka dívá na objektivitu/relativitu kritického soudu? Zamýšlela se při své práci např. i nad úrovní současné kritiky?

Datum a podpis oponenta práce:

Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň:

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BDP: