Katedra bohemistiky
Posudek na magisterskou diplomovou práci

Autorka: Michaela Večerková

Studijní obor: neuveden

Název práce (česky/anglicky): Dialogy v českém překladu Kingova románu Misery / Dialogues in the Czech Translation of King´s Misery

Vedoucí práce: Božena Bednaříková

Hodnoticí kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	A	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	A	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	A	
Interpretace a argumentace	A	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	A	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	A−B	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	A	

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:
1)	Aktuálnost problematiky: Aktuálnost problematiky vyplývá již z citací z odborné literatury uvedených na s. 3. Ty poukazují na zvláštní, ale opomíjené zákonitosti překladu uměleckých dialogů, a to na rozdíl od dialogů dramatických (divadelních). 
2)	Samostatnost zpracování, vhled autorky do problematiky, přehled nejzávažnějších domácích i zahraničních literárních pramenů: Autorka pracovala zcela samostatně, na konzultace přicházela pravidelně a vždy pečlivě připravená. Konzultace probíhaly částečně písemně, ale nejužitečnější (pro obě strany) byly pravděpodobně velmi živé a konstruktivní dialogy nad předloženými částmi diplomové práce. Autorka prokázala mimořádný vhled do problematiky a obdivuhodnou znalost bohaté sekundární literatury, především literatury zahraniční. Doplnila bych snad jen některou dobrou českou a anglickou stylistiku.
3)	Formulace cílů a záměrů práce, výzkumných otázek, hypotéz. Výsledky a závěry práce: Úvodní kapitola obsahuje výborný motivační vstup a vysvětlení, proč si autorka zvolila dané téma. Menší nevýhodou je, že teprve na druhé straně této kapitoly jsou formulovány cíle, a to cíl hlavní i cíle další. Vše je však formulováno precizně a výstižně. Z cílů pak vyplývá metoda, jež je nejen dobře popsána, ale v kap. 2.2 explicitně demonstrována, z cílů vychází i struktura práce. Metoda, jež je pak uplatněna na celý dialogický text dvou hlavních postav (včetně vnitřního dialogu jedné z postav), vede k přesvědčivým závěrům (na konci jednotlivých kapitol a poté v samostatné závěrečné kapitole). Hypotézy vzhledem k charakteru práce stanoveny nejsou, dílčí výzkumné otázky se v textu objevují, navíc se autorka pokouší predikovat možné závěry i z překladu částí románu, jež nebyly předmětem samotné analýzy. Vysoce hodnotím snahu autorky proniknout do stylu autora i do tvůrčího procesu vzniku románu (s tím souvisí rovněž poněkud dlouhý literárněvědný vstup formou samostatné kapitoly). 
4)	Formální zpracování práce, jazyková a stylistická úroveň, rozsah práce, grafická úprava práce, dodržení citační normy: Práce má dobrou jazykovou i stylistickou úroveň, pouze někdy má autorka sklon k esejistickému vyjadřování: „překladatel měl text pevně v rukou“, „překlad se nechává svést“ apod. Překlepy a ortografické prohřešky jsou naprosto sporadické (s. 8, 48 a 50). Bibliografický aparát je příkladný, ač jde mnohdy o práce zahraniční (např.  z roku 1918), autorka se nikdy nesnížila k citacím z druhé ruky. 

Náměty pro obhajobu:

1.	Je opodstatněné nazvat kapitolu 2.3 jen jako „Rovinu syntaxe“?

2.	Navrhuji srovnat dialog, na němž byla demonstrována metoda analýzy (kap. 2.2), na překladu v jiném jazyku (např. ve slovenštině).

Diplomovou práci ráda doporučuji k obhajobě. Písemnou verzi hodnotím klasifikačním stupněm A.

Datum a podpis vedoucího práce: 6. ledna 2018              Božena Bednaříková