Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Výživa seniorů v zařízení dlouhodobé péče	
Jméno a příjmení studenta:	Olga Nádvorníková	
Obor:	Dlouhodobá ošetřovatelská péče     	
Ústav:	Ústav ošetřovatelství FZV UP	
Forma studia: 	prezenční	
Oponent práce:	PhDr. Helena Kisvetrová	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: obsah teoretické části odpovídá aktuálním poznatkům v české a zahraniční literatuře vztahujícím se k problematice  výživy seniorů v institucionálním prostředí. 

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: teoretická část je vhodným východiskem pro stanovené cíle diplomové práce o problematice výživy seniorů v zařízení dlouhodobé péče.

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: nejednotnost citace zdrojů v kapitole Literatura (s.67-69)

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: formulace hypotéz umožňuje získání relevantních informací vztahujících se ke stanoveným cílům.

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: zvolená metodika je vhodná pro získání dat potřebných pro splnění stanovených cílů práce. 

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: v grafu 10 (s.55) a grafu 12 (s.59) je v legendě uváděna 2x stejná kategorie (velmi dobrý), která je barevně odlišena. Pravděpodobně se jedná o omyl v označení jedné z kategorií. 

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: dosažené výsledky jsou v diskuzi analyzovány a srovnávány s dostupnými výsledky českých i zahraničních studií věnujících se obdobné problematice.

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: stanovené cíle byly splněny.

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: práce nemá jazykové a stylistické nedostatky. 

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: grafické zpracování odpovídá požadavkům kladeným na diplomovou práci; rozsah práce je 94 188 znaků včetně mezer, poznámek pod čarou a vysvětlivek (= 52,3 normostran)

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    nedosažen	
   překročen	
Otázky k obhajobě:  
1. Proč jste se rozhodla pro toto téma?
2. Co je podle vašeho názoru největší problém v souvislosti s rizikem malnutrice u seniorů v dlouhodobé institucionální péči? 

Celkový   dosažený  počet bodů:    93	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   výborně	   velmi dobře	  dobře	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 9.6.2011	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.

_______________________
1  viz FZV-B3-10/1  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (11.01.2010)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/ 

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 90	výborně	
89  - 76	velmi dobře	
75 - 60	dobře	
59 a méně	práce nesplňuje požadavky kladené na DP