Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	SEMG analýza synergií břišních svalů v relaci respirační fyzioterapie o pacientů po kardiochirurgické intervenci	
Jméno a příjmení studenta:	Bc. Kateřina Čapková
	
Obor:	Fyzioterapie	
Ústav:	Ústav fyzioetrapie 	
Forma studia: 	prezenční	
Oponent práce:	Mgr. Jana Tomsová	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy. 	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Studentka se zabývá dechovou mechanikou hrudníku, respirační fyzioterapií a problemtikou pacientů po kardiochiriurgické operaci.

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretické poznatky plně odpovídájí problematice a kladeným cílům diplomové práce.

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Bylo použito 52 literárních zdrojů, z toho 37 bylo cizojazyčných.

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Jasná a srozumitelná formulace hypotéz a výzkumných otázek.

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Metodika práce  má určité nedostatky - viz. otázky k obhajobě. Chybí kineziologický rozbor kinematiky hrudníku a dýchání před měřením, uvedení fáze odporu při výdechu (průměr stříkačky), délka výdechu, časový interval měření a hodnocení výdechu…

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: Srozumitelná prezentace výsledků, přehledné zpracování tabulek, grafická úprava.

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: Diskuze řeší problematiku respirační fyzioterapie po kardiochirigických operacím. Neztotožňuji se s názorem, že pacienti před KCH zákrokem mají abdominální typ dýchání a po něm horní hrudní na str. 65. Nicméně je to citace literárního zdroje.

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Cíle práce byly splněny.

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Práce je psaná přehledně, občas se vyskytly jazykové a stylistické chyby (skloňování, použití čárek v souvětí apod.)

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Grafické zpracování na výborné úrovni. Po formální stránce bych vytkla neúplnost seznamu zkratek (konkrétně není uvedeno 19 použitých zkratek), nejednotné zkratky sledovaných svalů, dvojslabičné předložky na konci řádků témeř na každé stránce.

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    překročen	
   nedosažen	
Otázky k obhajobě:  
1. Metodika: viz předchozí dotazy v hodnocení, dále ve které fázi výdechu byla hodnocena svalová aktivita? Jak jste zaručili konstantní odpor při výdechu "š", přerušovaný výdech - jaká frekvence?
2. V přílohách jsou uvedeny tabulky průměrných hodnot svalové aktivity, porsím vysvětlete hodnoty 0,7 apod. Byl konkrétní sval aktivní?
3. Proč byl požit náklon 20st. při měření svalové aktivity vsedu? 

	
Celkový dosažený počet bodů:    83	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   A	   B	  C	 D	 E	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 8. 6. 2012	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
1  viz FZV-B3-11/7  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 96	 A	
95 - 81	 B                                                    	
80 - 76	 C                                                           	
75 - 61	 D                                                                   	
60 - 56	 E 	
55 a méně	 F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP