Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou práci

Autor: Zuzana Šullová

Studijní obor: česká filologie jednooborová

Název práce (česky/anglicky): 
Abreviatury v Zografském a Mariánském kodexu: substantiva
Abbreviations in Codex Zographensis and Codex Marianus: Nouns

Vedoucí práce: doc. PhDr. Helena Bauerová

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	1,0	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	1,3	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	1,0	
Interpretace a argumentace	1,3	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	1,3	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	1,3	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	1,3	
Výsledný průměr	1,2	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:

Východisko bakalářské práce Zuzany Šullové představuje rozsáhlý korpus dokladů, které diplomantka získala excerpcí Matoušova evangelia z kodexu Zografského (Zogr) a Mariánského (Mar); zaměřila se přitom na abreviatury substantiv, sledujíc zápisy Zogr a Mar v jejich shodách i různočteních. Shromážděný materiál, který je nedílnou součástí práce, je přehledně utříděn, primárně dle kmenového principu, sekundárně pak z hlediska gramatických kategorií. Komentáře k analyzovanému materiálu jsou promyšlené, obsahově nosné a stylisticky vytříbené. Závěry opřené o detailní komparaci dokladů ze Zogr a Mar, doplněné statistickými údaji, jsou přesvědčivé a v mnoha směrech inspirativní. Po stránce technické oceňuji zejm. bezchybný zápis dokladů v přepisu cyrilicí, včetně přesného označení lokací. 
Práci Zuzany Šullové doporučuji k obhajobě a navrhuji, aby byla hodnocena známkou výborně.      

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1. Kolik staroslověnských dokladů diplomantka vyexcerpovala? (Dotaz směřuje nejen k zápisu počtu dokladů na s. 6 dole, ale také k počtu abreviatur na s. 51 nahoře, i k výsledkům statistických šetření.)
2. Mohlo by užití většinového měkkého typu substantiva cěsarьstvije v Zogr a Mar (s. 36), resp. o-kmenového substantiva cěsarьstvo v Zogr (7 dokladů, s. 37) vypovídat o původu  předlohy, příp. o jazykovém vlivu prostředí, v němž byly opisy Zogr a Mar pořízeny?
3. Bylo by možné zvažovat vedle měkkého typu c(ěs)arь/cьsarь, -rja, m. (s. 32) také o-kmen c(ěs)arъ, -ra, m.?  

Další poznámky k práci, kritické připomínky:
Doklady jsou dle gramatických kategorií určeny náležitě, s výjimkou jediného tvaru - isusu, s yžicí na konci (s. 19), srov. k tomu dvojí komentář (s. 20). 
Statistické údaje jsou přehledné, v práci však postrádám vysvětlení, které se týká  četnosti dokladů v tabulkách; mám zato, že diplomantka při sumarizaci uvedla údaje dle lokací Mt, nikoliv dle excerpt; ve výsledcích bychom pak očekávali četnost téměř dvojnásobnou. Větších výpovědních hodnot by bylo možno dosáhnout zohledněním abreviatur Zogr versus Mar (AČ, RČ).
Při přepisu práce došlo ke dvěma nemilým nedopatřením: na s. 31 čteme ablativní namísto ablautový, na s. 39 hlaholský namísto hláskoslovný.
Ojedinělé jsou překlepy, gramatická pochybení (s. 18, 49) a pravopisné chyby (interpunkce na s. 29, 31, 34).
Nepřesný je zápis citátu z Čremošnika na s. 10, také u nom. propr. isusъ chybí v násloví I (s. 10), které Čremošnik v citované studii uvádí.

Datum a podpis vedoucího práce: 21. 5. 2010
Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň:

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BDP: