Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Analýza chůze z hlediska timingu svalů a svalové aktivity na různých typech chůzových trenažérů	
Jméno a příjmení studenta:	Bc. Petra Kobzinková	
Obor:	Fyzioterapie 	
Ústav:	Ústav fyzioterapie	
Forma studia: 	Prezenční 	
Oponent práce:	Mgr. Radka Crhonková 	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy. 	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Práce uvádí základní poznatky o chůzi a jednotlivou analýzu zapojení svalů při chůzi. Některé části práce jsou zbytečně rozsáhlé a přímo se nevztahují k hlavní problematice práce. 

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Cíle práce neodkazují na informace uvedené v teoretické části, ale informace v teoretické části slouží ke stanovení metodiky práce. 

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Správné uvedení bibliografických zdrojů dle citační normy, vyjímečně chyby v citaci. 

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Vědecké otázky a hypotézy formulovány dobře, ale zbytečně velké množství hypotéz , které pak působí nepřehledně a snižují tak orientaci v dané problematice. 

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Porovnání 3 druhů chůze v odlišných podmínkách (držení madel, náklon pásu, nejednotná rychlost), bez randominizovaného pořadí, dlouhé vstupní vyšetření a nadbytečnost anamnestického dotazníku, které se pak nevztahují nijak k výsledkům práce 

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: Díky množství měřených svalů a velkému množství stanovených hypotéz výsledky velmi dlouhé, nepřehledné, nevhodné zvolení prezentace výsledků -nepřehledné grafy, neúplné informace, špatná orientace pro čtenáře 

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: Nadbytek zbytečných informací v diskuzi, nevhodně zvolená argumentace a porovnání vlastních výsledků s jinými studiemi. 

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Autorka splnila cíle práce, chybí seznámení se zvolenou přístrojovou technikou (popis přístrojů na kterých výzkum probíhal- mechanický pás, elektrický pás). 

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Průměrná četnost gramatických chyb. Obsáhlé, opakující se informace a menší schopnost vybrat jen důležité informace a vhodně je poskládat do věty.Celkově špatná ,,čtivost" textu s nutností opakovaného čtení a vystihnutí hlavní myšlenky obsahu.

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Formálně práce odpovídá požadavkům. Velké kvantum grafů, příloh a obrázků působí zcela nepřehledně. U některých grafů chybí popis výsledků. Výrazné překročení rozsahů práce- preference kvantity nad kvalitou.   

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    překročen	
   nedosažen	
Otázky k obhajobě:  
1. Proč se během chůze na mechanickém páse probandi drželi madel, když zde chůze může probíhat i bez držení se madel?
2. Jak jste zajistila stejnou rychlost chůze u všech tří měření? 
3. K čemu sloužil rozsáhlý kinezilogický rozbor, když jeho výsledky nijak nefigurují v práci a uvádíte zde, že výsledky probandů mohly být ovlivněny plochonožím, zevněrotačním postavením DKK aj.?  

	
Celkový dosažený počet bodů:    62	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   A	   B	  C	 D	 E	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 2.6.2014	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
1  viz FZV-B3-11/7  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 96	 A	
95 - 81	 B                                                    	
80 - 76	 C                                                           	
75 - 61	 D                                                                   	
60 - 56	 E 	
55 a méně	 F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP